Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2022 ~ М-3257/2022 от 21.06.2022

Гражданское дело № 2-4631/2022

54RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 ноября 2022 года                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                             Авазовой В.Б.,

при секретаре                         Захаровой К.О.,

с участием представителя истца             Кузнецовой С.А.,

представителя ответчика                 Капитанова Д.С.,

представителя ответчика                 Толчина Д.В.,

представителя третьего лица                Свинаренко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акобяна П. Р. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Акобяну П.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги, транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно переднего правого колеса, переднего правого диска колеса, подкрылка переднего правого, балки переднего моста, опоры переднего моста задней правой, поддона масляного.

Со стороны водителя нарушений правил дорожного движения не установлено, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 326 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на проведение диагностики развал-схождения в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее – ДТиДБК мэрии <адрес>) Капитанов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчин Д.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что спорный участок автомобильной дороги на каком-либо вещном праве учреждению не передавалось, в перечне территорий, переданных на содержание, не содержится.

Представитель третьего лица МКУ «УДС» Свинаренко Г.Г. поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица МКУ <адрес> «ДЭУ №» и ООО «ДорСтройФлот» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Акобян П.Р. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 431 УУ 154 регион, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 122).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес> произошёл наезд принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на препятствие – дефект дорожного покрытия (яма), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему на дороге по <адрес> возле <адрес> имелась яма шириной 0,3 м., длиной 0,3 м. и глубина 0,11 м, в которую совершён наезд транспортным средством истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по <адрес> возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Суд не находит основания для удовлетворения требований МКУ <адрес> «ДЭУ №», поскольку спорный участок автомобильной дороги не относится к компетенции указанного учреждения.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети <адрес> (п.2.2 Устав).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Автомобильная дорога по <адрес> числится в реестре муниципального имущества, включена в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», однако, работы по ремонту спорного отрезка дороги не возлагались на МКУ «ДЭУ №», т.к. техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, ДТиДБК мэрии <адрес> не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с учредительными документами МКУ «ДЭУ №» в их обязанности входит содержание лишь тех дорог, которые отражены в соответствующем перечне и финансирование которых производится мэрией <адрес>, однако, как указывалось выше, техническое задание на проведение ремонтных работ спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, финансирование данных видов работ со стороны мэрии <адрес> не производилось.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться ООО «Региональное экспертное объединение», в соответствии с заключением которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 326 100 рублей (л.д. 15-30).

Ответчиком размер материального ущерба, определенного заключением эксперта ООО «Региональное экспертное объединение», не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 326 100 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д. оборот 15) и расходы на проведение диагностики в размере 1 900 рублей (л.д. 13-14), которые относятся к судебным расходам.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает необходимым взыскать с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 500 рублей, проведение диагностики в размере 1 900 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовой С.А. (исполнитель) и Акобян П.Р. (клиент) (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представительству интересов и защите прав Клиента в досудебном порядке, в суде первой инстанции (апелляционной инстанции), а также по представлению интересов клиента во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, связанных с исполнением настоящего Договора, по вопросам, связанным с возмещением ущерба после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

Согласно расписке истцом оплачены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д. 36).

Как следует из материалов дела представитель Кузнецова С.А. представляла интересы истца Акобяна П.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем оформлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям о справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 рубля.

При этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 130 рублей на отправку претензий (л.д. 32), поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный претензионный порядок.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 461 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» (░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░