Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1597/2019 ~ М-292/2019 от 14.01.2019

            Дело № 2-1597/2019

            Уид 35RS0010-01-2019-000416-16

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                       10 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк» к Когуашвили К. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк», Банк) (кредитор) и индивидуальными предпринимателем Когуашвили И.Д. (заемщик) 26.09.2012 года заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012 года, дополнительного соглашения от 28.10.2013 года, соглашения об изменении кредитного договора от 24.09.2015 года)      по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до 24.08.2018 с процентной ставкой 20 % годовых, для целевого использования: пополнения оборотных средств, устанавливающий в случае неисполнения обязательств неустойку в виде пени 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Когуашвили К.С. был заключен договор залога № от 28.10.2013 с оставлением предмета залога у залогодержателя (в ред. соглашения об изменении договора № с оставлением предмета залога у залогодателя от 24.09.2015), предметом которого является автомобиль VOLVO XC90, VIN: №, год выпуска 2004, ПТС серии №, залоговой стоимостью 225 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 01.12.2018 имеется задолженность 3 214 897 рублей 88 копеек, просит обратить взыскание на указанный предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Куцевалова А.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, указала, что денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось. Заключение об оценке стоимости предмета залога, не оспаривала.

Ответчик Когуашвили К.С. и третье лицо ИП Когуашвили И.Д. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ИП Когуашвили И.Д. условия договора исполнялись ненадлежаще.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 года по делу №А13-6526/2017 с ИП Когуашвили И.Д. в пользу АО «Промэнергобанк» взыскано 993 834 рубля 40 копеек задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012 года, в т.ч. 835 800 рублей основного долга, 136 952 рубля 37 копеек процентов за пользование кредитом, 21 082 рубля 03 копейки неустойки, а также 40 877 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание в пределах присужденной суммы на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Когуашвили И.Д., путем продажи с публичных торгов:

- экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143, заводской номер № 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 000 рублей,

- грузовой тягач седельный VOLVO FH12, 1994 года выпуска, VIN №, ПТС №, с установлением начальной продажной     цены в размере 710 000 рублей,

- полуприцеп с бортовой платформой Krone, 2000 года выпуска, VIN №, ПТС № ПТС №, с установлением начальной продажной цены в размере 388 000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований к Когуашвили К.С., Когуашвили С.В. прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части Арбитражному суду.

При этом, Когуашвили К.С. по делу являлась ответчиком.

В связи с этим, указанное решение в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет по рассматриваемому делу преюдициальное значение.

Судом установлено, что между АО «Промэнергобанк» и Когуашвили К.С. 28.10.2013 года заключен договор залога с оставлением предмета залога у Залогодателя № (в редакции Соглашения об изменении договора от 24.09.2015 года), по условиям которого Залогодатель предоставил в залог автомобиль VOLVO XC90, VIN: №, год выпуска 2004, ПТС серии №, залоговой стоимостью 225 000 рублей.

Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП КОгуашвили И.Д. по кредитному договору № от 26.09.2012 года (в редакции соглашения об изменении кредитного договора от 204.09.2015 года).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Когуашвили И.Д. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Платежей в погашение задолженности не поступало. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что предусмотрено ст.350 ГК РФ.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, определением суда от 14.03.2019 года по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2019 года №, стоимость автомобиля VOLVO XC90, VIN: №, год выпуска 2004, составляет на момент проведения исследования 450 000 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Оснований у суда сомневаться в его верности не имеется. Указанное заключение принимается судом за основу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; госпошлина в сумме 3 752 рубля 52 копейки, как излишне уплаченная, должна быть возвращена истцу.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк» удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах размера задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012 года, дополнительного соглашения от 28.10.2013 года, соглашения об изменении кредитного договора от 24.09.2015 года), заключенному между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и индивидуальными предпринимателем Когуашвили И.Д. (заемщик) на заложенное имущество – автомобиль марки VOLVO XC90, VIN №, год выпуска 2004, ПТС серии №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 450 000 рублей.

Взыскать с Когуашвили К. С. в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсному управляющему акционерного общества «Промэнергобанк») сумму государственной пошлины в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, уплаченную по платежному поручени.ю № от 05.10.2017 года в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России №11по Вологодской области) на расчетный счет 401 018 107 000 000 10002.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                                   Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.