Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2023 ~ М-5132/2023 от 09.10.2023

КОПИЯ                            Дело № 2-5700/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006746-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПП "РУСБАЛ" к Клочкову С. Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

УСТАНОВИЛ:

АО НПП "РУСБАЛ" обратилось в суд с иском к Клочкову С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между АО НПП «РУСБАЛ» и Клочковым С.Г. были заключены договоры займа №3 от 04.06.2021 (договор 1) и № 4 от 24.05.2022 (договор 2).

По условиям договора 1 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., по договору 2 – 300 000 руб.

Ответчик обязался погашать задолженность по договорам займа ежемесячно, путем удержания из заработной платы, согласно утвержденному графику возврата займов. При желании заемщика с его письменного согласия эта сумма возврата может быть больше, но не меньше суммы, указанной в графике.

График погашения займов согласован сторонами в приложении № 1 к договорам займа.

В нарушение согласованных графиков платежей с марта 2023 года ответчик прекратил исполнять обязательства по договорам займа.

Задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составляет 767 205,46 руб., по договору 2 – 204 225 руб.

29.06.2023 в адрес ответчика были направлены претензии с уведомлениями о расторжении договоров займа в связи с неисполнением обязательств по договорам займа.

Соглашением № 233/2023-03 от 06.04.2023 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

В связи с чем, АО НПП "РУСБАЛ" просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 3 от 04.06.2021 в сумме 767 205,46 руб., по договору займа № 4 от 24.05.2022 в размере 204 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 914 руб.

В судебном заседании представитель АО НПП «РУСБАЛТ» - Лебедев Ю.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик Клочков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела был извещен судебной повесткой, которая вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 2, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между АО НПП «РУСБАЛ» и Клочковым С.Г. были заключены договоры займа № 3 от 04.06.2021 и № 4 от 24.05.2022.

По условиям договора № 3 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., по договору 2 – 300 000 руб.

Ответчик обязался погашать задолженность по договорам займа ежемесячно, путем удержания из заработной платы, согласно утвержденного графика возврата займов. При желании заемщика с его письменного согласия эта сумма возврата может быть больше, но не меньше суммы, указанной в графике.

График погашения займов согласован сторонами в приложении № 1 к договорам займа.

В нарушение согласованных графиков платежей с марта 2023 года ответчик прекратил исполнять обязательства по договорам займа.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 3 составляет 767 205,46 руб., по договору № 4 – 204 225 руб.

29.06.2023 в адрес ответчика были направлены претензии с уведомлениями о расторжении договоров займа в связи с неисполнением обязательств по договорам займа.

Соглашением № 233/2023-03 от 06.04.2023 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Ответчиком не представлено доказательств неверности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займов.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договоров. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленного факта заключения договоров займа, ненадлежащего исполнения Клочковым С.Г. принятых на себя обязательств по возврату сумм долга, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 914 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО НПП "РУСБАЛ" к Клочкову С. Г. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Клочкова С. Г. (паспорт №) в пользу АО НПП "РУСБАЛ" (ИНН 7733182410) задолженность по договору займа №3 от 04.06.2021 в размере 767 205,46 руб., по договору займа №4 от 24.05.2022 в размере 204 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 914 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                                   И.В. Сенаторова

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Судья                               подпись                                    И.В. Сенаторова