Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2023 от 05.10.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Резник И.А.

Дело № 2-2698/2023-36

№11-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Караваева А.С.,

представителя ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Гордиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караваева А. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Караваев А.С. обратился к мировому судье с иском к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) около 20 час. 40 мин. он двигаясь на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак (№) по (адрес) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. По факту данного события он обратился в дорожнопатрульную службу ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении истца было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт». Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП определена специалистом в размере 17 900 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 17 900 руб., государственную пошлину в размере 899 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29.08.2023, с учётом определения мирового судьи от 15.09.2023 об исправлении описки, исковые требования Караваева А.С. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Караваева А.С. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 17 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также на не исследование в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушения водителем пункта 10.1 ПДД, поскольку законодательством Российской Федерации административная ответственность за нарушение данной нормы не предусмотрена. Так, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, частью 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Полагает, что при данных обстоятельствах невозможно отрицать факт нарушения истцом правил, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД, что в свою очередь должно повлечь за собой уменьшение суммы удовлетворяемых требований. При оценке степени вины ответчика в произошедшем ДТП, судом не был учтен факт принятия ответчиком мер, направленных на предупреждение ДТП, в том числе на данном участке дороги путем установки знаков 1.16 Неровная дорога, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам гражданского дела. Также указывает, что судом неверно трактованы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ссылаясь на то, что истцом автомобиль восстановлен не был, а доказательств использования новых материалов для восстановления в будущем истцом не представлено; при возмещения убытков в полном размере необходимо учитывать показатель износа, полагают, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа запасных частей.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Гордиенко Н.С., действующий на основании доверенностей, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал. Дополнительно указал, что судом неправильно определен надлежащий ответчик, так, между Управлением дорожной деятельности и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов благоустройства, в связи с чем, Управление дорожной деятельности осуществляет лишь контроль за подрядчиком. Фактов проведения работ ненадлежащего качества со стороны Управления дорожной деятельности выявлено не было, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «КОРБ ЛО». Указал, что причинённый ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Истец Караваев А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласился.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении почтового извещения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истцу Караваеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

(дата) около 20 час. 40 мин., истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Караваева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, Караваев А.С., управляя автомобилем в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на препятствие (выбоина) повредив транспортное средство TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак (№)

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки ЖУП (№), схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Караваеву А.С. был причинен материальный ущерб, размер которого рассчитан специалистом ООО «ДВ-Эксперт». Так, согласно отчету ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет 17 900 руб. без учета износа запасных частей; 4500 руб. – с учетом износа запасных частей.

Разрешая заявленный спор мировой судья, принимая во внимание вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Караваев А.С. требования Правил дорожного движения РФ, в том числе положений п.10.1 ПДД, не нарушил, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях водителя, либо в бездействиях водителя Караваева А.С. в наступлении данного дорожно-транспортного происшествия, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел в выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взысканию в его пользу материального ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 900 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, при разрешении дела мировой судья исходил из того, что в соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы 05.05.2016 № 29 Управление дорожного движения и внешнего благоустройства осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.

(дата) между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт (№) с МУП «КОБР ЛО», на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети (зимний период). В приложении 2 к указанному контракту представлен перечень объектов, одним из которых является (адрес). Положения муниципального контракта не предусматривает подсыпку ям, выбоин, их ремонт.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 125 ГК РФ, принимая во внимание что обязанность по содержанию дорог возложена на Управление дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, а сведений о том, что в месте ДТП на дату его совершения был выставлен предупреждающий знак, обозначающий наличие на проезжей части конструктивно-вырезанного участка дорожное полотна, не представлено, мировой судья пришел к выводу, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений являются недостатки в организации дорожного движения образовавшиеся по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в связи с чем собственник Караваев А.С. имеет право на возмещение причиненного материального ущерба с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и данных представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства, соглашается с принятым решением и с выводами мирового судьи, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрена обязанность по утверждению затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29, основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического содержания. Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.

Как установлено судом, (дата) между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт (№) с МУП «КОБР ЛО», на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети (зимний период). В приложении 2 к указанному контракту представлен перечень объектов, одним из которых является (адрес). Положения муниципального контракта не предусматривает подсыпку ям, выбоин, их ремонт.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанности по содержанию дорог возложены на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по данному спору.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимыми отметить, что в материалы гражданского дела представлено задание (№) от (дата) Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре выданного директору МУП «Горсвет» (задание представлено в материалы гражданского дела в подлиннике) содержащего требование установить стойки с дорожными знаками 1.16 и 8.2.1 (8 км) на (адрес) в районе стелы и в районе конца проезжей части (адрес), (два комплекта) (в течении 2-х суток), в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также фотография указанного дорожного знака. Мировой судья, анализируя представленную фотографию, имеющую изображение знака на дороге, пришел к выводу, что она не позволяют определить, в какое время и в каком месте установлен данный знак.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. При этом критически относится к представленному в материалы дела заданию (№) от (дата), так как задание не имеет отметок, сведений, или иных данных о его вручении, направлении, ознакомлении с ним адресата – МУП «Горсвет»; факт его представления в материалы дела в подлиннике может свидетельствовать об отсутствии как такового наряда по контролю со стороны заказчика за выполнением работ по устранению нарушений содержания технических средств регулирования дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба должен быть уменьшен в связи с наличием грубой неосторожности со стороны водителя, опровергаются исследованными в материалах дела доказательствами. Факт каких-либо виновных действий со стороны водителя Караеваева А.С. не подтверждается, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия; доказательств, подтверждающих виновные действия водителя Караеваева А.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материального ущерба подлежит взысканию исходя из стоимости запасных частей с учета износа, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к настоящему спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что ремонт автомобиля истца без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылался.

С учетом приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования Караеваева А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть исходя из стоимости запасных частей без учета износа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств, неверной оценкой доводам сторон. Данные доводы суд апелляционной инстанции считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, их размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства, представленные со стороны апеллянта и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((░░░░░)) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.