Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2993/2023

УИД 22RS0013-01-2020-007806-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова ФИО12 к Платоновой ФИО13 об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татарников М.В. обратился в суд с иском к Платоновой О.С., в котором с учётом утонения требований (т.3 л.д. 31-32), просит обратить взыскание на принадлежащую Платоновой О.С. ? долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- административном здании, кадастровый №;

- нежилом здании гараж, кадастровый №;

- земельном участке, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных средств в счет погашения задолженности перед истцом.

Требования мотивированы тем, что истец на основании судебных актов является взыскателем по исполнительным производствам должника Платоновой О.С., общая сумма задолженности составляет 1 469 978,15 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено доходов должника, на которые возможно обратить взыскание. Вместе с тем, ответчик является собственником спорного недвижимого имущества.

По заключению судебной экспертизы, совокупная стоимость принадлежащих ответчику долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляет 2 154 000 руб., которая превышает сумму долга ответчика перед истцом.

Несмотря на это обстоятельство, истец считает, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Каких-либо данных о наличии у ответчика иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, Платонова (Бельченко) О.С. не представила. Иное имущество, денежные средства, достаточные для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, у Платоновой (Бельченко) О.С. отсутствует. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований истца, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

11.03.2020 Татарников М.В. обратился к Платоновой (Бельченко) О.С. с требованием продажи ее доли в указанном выше недвижимом имуществе остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. На требование Платонова (Бельченко) О.С. не ответила, ко второму участнику общей долевой собственности Кинерт И.Е. с предложением о покупки ее доли не обращалась.

Кинерт И.Е., являющаяся наравне с Платоновой О.С. собственником 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, заявила о своем несогласии на выделении доли Платоновой О.С. в принадлежащих им объектах недвижимости в натуре.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на отсутствие у ответчика иного имущества на которое может быть обращено взыскание, истец просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Татарникова М.В. – Тимошкин Р.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в их уточненной редакции.

Истец Татарников М.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Платонова О.С. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Платоновой О.С. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Представитель ответчика Платоновой О.С. по доверенности Скороварова Н.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что стоимость спорного имущества со времени проведения экспертного исследования в 2021 году имущества возросла.

Третье лицо Краузер В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что также имеет право требования к Платоновой О.С. на основании судебных актов. Указал, что в настоящее время в результате рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Платоновой О.С., по которому он является взыскателем вновь возбуждено.

Третьи лица Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, Отделение судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо Кинерт И.Е., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3 л.д. 63), что суд находит возможным. Выразила свое согласие с заявленными требованиями.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Краузера В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 55, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Платоновой (Бельченко) О.С. в пользу Татарникова М.В. взысканы денежные суммы на основании следующих судебных актов: решение Целинного районного суда Алтайского края от 09.10.2015 по делу № 2-178/2015 - 625 360 руб. (т.1 л.д. 76-80), заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 20.07.2016 по делу № 2-3973/2016 – 437 584 руб., заочное решение Целинного районного суда Алтайского края от 17.07.2017 по делу № 2-149/2017 – 92 277,77 руб. (т. 1 л.д. 86-89), решение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 06.07.2016 по делу № 2-553/2017 – 45 756,68 руб., заочное решение Целинного районного суда Алтайского края от 22.11.2017 по делу № 2-246/2017 – 203 499,70 руб. (т.1 л.д. 90-92), определение Бийского городского суда Алтайского края от 03.10.2017 по делу № 2-3973/2017 -19 000 руб., определение Целинного районного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу № 2-178/2015 – 30 000 руб. (т. 1 л.д. 84-85), определение Целинного районного суда Алтайского края от 15.01.2018 по делу № 2-246/2017 – 16 500 руб. (т.1 л.д. 93-95).

Общая сумма задолженности Платоновой О.С. перед взыскателем Татарниковым М.В. составляет 1 469 978,15 руб.

Как следует из сообщения Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю от 04.08.2023, 08.09.2023 (т. 3 л.д. 36,47) в отношении Платоновой (Бельченко) О.С. в пользу взыскателя Татарникова М.В. возобновлены следующие исполнительные производства: 174981/23/22025-ИП на сумму 30 000 руб., 174982/23/22025-ИП на сумму 16 500 руб., 174983/23/22025-ИП на сумму 203 499,70 руб., 174984/23/22025-ИП на сумму 45 756,68 руб., 174985/23/22025-ИП на сумму 92 277,77 руб., 174986/23/22025-ИП на сумму 19 000 руб., 174987/23/22025-ИП на сумму 437 584 руб., 175022/23/22025-ИП на сумму 625 360 руб. (всего на сумму 1 469 978,15 руб.), что подтверждается также постановлениями о возбуждении исполнительных производств (т. 3 л.д. 10-17). Взысканий в рамках данных исполнительных производств не производилось.

Таким образом, судом установлено, что длительное время - начиная с 2015 года судебные акты о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца Платоновой О.С. не исполняются.

Как следует из представленных материалов дела и не опровергнуто ответчиком, судебным приставом-исполнителем неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства, однако, задолженность ответчика перед истцом до настоящего время не погашена, принятых судебным приставом – исполнителем мер недостаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Согласно выпискам ЕГРН (т.2 л.д. 202-216) Платоновой (Бельченко) О.С. принадлежит на праве собственности ? доля в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: административном здании, кадастровый № (с 24.09.2012); нежилом здании гараж, кадастровый № (с 24.09.2012); земельном участке, кадастровый № (с 29.01.2013).

Согласно сведениям из ЕГРН Платоновой (Бельченко) О.С. также принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (по указанному адресу ответчик состоит на регистрационном учете (т.1 л.д. 97)), нежилое помещение, площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 239-240).

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как указано в ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом, в отношении спорного земельного участка с кадастровым № установлен вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений (в пределах данного земельного участка расположены также спорные объекты недвижимости - административное здание, кадастровый №; нежилое здание гараж, кадастровый №), соответственно имущественный (исполнительского) иммунитет в данном случае применим быть не может.

Как следует из вышеуказанных сведений ЕГРН, собственником второй 1/2 доли в спорном имуществе является ФИО3

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

Данной позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалы дела представлено заявление сособственника спорного имущества Кинерт И.Е. от 18.10.2023 ( т. 3 л.д. 63) согласно которому она возражает против выделения в натуре доли Платоновой О.С. в спорном недвижимом имуществе, отказывается приобретать долю Платоновой О.С. в праве собственности на данные объекты недвижимости. Заявление Кинерт И.Е. аналогичного содержания от 24.02.2021 имеется в т.1 л.д. 128.

Таким образом, требования закона относительно порядка обращения взыскания на долю в недвижимом имуществе по требованию кредитора в данном случае соблюдены.

Как следует из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от 29.10.2021 № 4554/25062021/2-719/2021 (т. 2 л.д. 2-87) рыночная стоимость ? доли в праве собственности на административное здание по адресу: <адрес> по состоянию на 3 квартал 2021 округленно составляет 440 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на здание гаража по указанному адресу по состоянию на 3 квартал 2021 округленно составляет 534 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу по состоянию на 3 квартал 2021 округленно составляет 1 180 000 руб. (всего общая стоимость равна 2 154 000 руб.).

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Следовательно, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на ? долю в принадлежащем ответчику недвижимом имуществе, стоимость которого (2 154 000 руб.) превышает имеющийся у ответчика долг (1 469 978,15 руб.), не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Платонова О.С. о наличии иного имущества, на которое возможно обращение взыскания и его стоимости, достаточной для исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не заявляла. Напротив, представитель ответчика Скороварова Н.Ю. в судебном заседании 27.09.2023 указала на отсутствие у Платоновой О.С. денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку недвижимое имущество в <адрес> является единственным жилым помещением у ответчика, а нежилое помещение, расположенное в <адрес> находится в аварийном состоянии.

Кроме того, в рамках указанного судебного заседания представителями сторон было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отношении спорного имущества (передаче ответчиком долей в праве собственности в собственность истца с выплатой истцом ответчику компенсации в связи с несоразмерностью рыночной стоимости долей и суммы долга), в чем судом было отказано в связи с тем, что его условия нарушают права и законные интересы других лиц (иного взыскателя).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, установленное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, исходя из того, что у должника Платоновой О.С. имеются перед истцом неисполненные обязательства по исполнительным производствам, денежные средства или какое-либо другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительным документам, у ответчика отсутствуют, поэтому обращение взыскания на спорные доли должника путем продажи с публичных торгов является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник длительное время не предпринимала, доказательств наличия у неё денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения долга не представила.

Ст. 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, стоимость земельного участка и иных объектов недвижимости подлежит определению на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное имущество. Оснований для установления начальной продажной стоимости у суда не имеется.

Истом заявлено требование об обращении вырученных от продажи спорных долей денежных средств в погашение долга перед Тараниковым М.В.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 17.10.2023 в отношении должника Платоновой О.С. в пользу взыскателя Краузера В.В. (определение суда, т.2 л.д. 221-222), которым судебным приставом исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю возобновлено исполнительное производство.

Требования в части обращения вырученных от продажи средств в погашение долга перед Татарниковым М.В., суд находит необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы в силу ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, распределяет между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно установленной законом очередности, в связи с чем порядок погашения имеющихся задолженностей устанавливается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с законом.

Судом отмечается, что заключением судебной строительно-технической экспертизы Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от 29.10.2021 № 4554/25062021/2-719/2021 установлена реконструкция спорных объектов недвижимости, в связи с чем площадь административного здания уменьшилась со 102 кв.м. до 81,2 кв.м., площадь нежилого здания гаража увеличилась с 204,9 кв. м. до 307,5 кв.м. Экспертом указано на то, что расчет рыночной стоимости данных объектов с учетом изменений не производился, так как данные изменения недвижимости могут быть сохранены.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ к основаниям прекращения права собственности относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Проанализировав вышеприведенные законоположения, исследовав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что реконструкция объектов недвижимости, на которые обращено взыскание решением суда, повлекла за собой изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не образование нового объекта недвижимости, что не является предусмотренным законом препятствием для осуществления процедуры реализации имущества на торгах уполномоченным на то органом, исходя из того, что спорный объект недвижимости не прекратил свое существование, право собственности ответчика не него не прекращено.

В случае передачи имущества на торги уполномоченный орган вправе указать для потенциальных покупателей информацию об особенностях и технических характеристиках реализуемого объекта, с целью доведения до покупателей достоверной информации о реализуемом объекте.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Татарникова ФИО14 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую Платоновой ФИО15 (паспорт №) ? долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилом административном здании, кадастровый №;

- нежилом здании гараж, кадастровый №;

- земельном участке, кадастровый № путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с Платоновой ФИО16 (паспорт №) в пользу Татарникова ФИО17 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.