Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 от 23.04.2024

Дело № 1-57/2024

УИД 16RS0007-01-2024-000505-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                                                                   город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Татарстан Каримова Р.Р.,

подсудимой Рахматуллиной Г.Р.,

защитника Зариповой И.Р. - адвоката адвокатского кабинета Зариповой И.Р., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Хайруллина Р.Р. – адвоката филиала коллегии адвокатов РТ «Права и Право», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахматуллиной Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>В, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей контролером газового хозяйства 3 разряда Арского абонентского пункта Сабинского территориального участка Управления по реализации газа населению ООО «Газпром трансгаз Казань», инвалида 3 группы, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Г.Р., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Рахматуллина Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 03 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено, в ночное время суток, на неосвещенном участке дороги, управляя принадлежащим Свидетель №1 технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находился один пассажир, двигаясь по прямому участку автодороги <адрес> «Арск - граница Республики Марий-Эл», со стороны населенного пункта «Арск» в направлении населенного пункта «Новый Кинер» Арского муниципального района Республики Татарстан, со скоростью не менее 50 км/час, в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, из-за невнимательности к изменениям дорожной обстановки, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила безопасную скорость движения, нарушила правила расположения управляемого транспортного средства на проезжей части дороги, в результате потеряв управление автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение правой частью управляемого ею автомобиля с приближающимся со стороны населенного пункта «Новый Кинер» во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 211340», с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, потребовавшей оперативного вмешательства в виде блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза (БИОС); <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом Рахматуллина Г.Р. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимая Рахматуллина Г.Р. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что проживает совместно со своим бывшим мужем Свидетель №1, с которым развелась в сентябре 2023 года и с дочкой Рахматуллиной А.М. Водительский стаж составляет 30 лет. После расторжения брака, в начале октября, ее бывший супруг приобрел автомобиль марки «ВАЗ 211340». Так, ДД.ММ.ГГГГ, она была на дне рождения у своей подруги, где находилась до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребляла алкогольные напитки, а именно водку до 3 ч. утра, в каком количестве не помнит.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Придя домой, легла спать. Проснулась около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был выходной день, в течение которого она стирала, гладила, убиралась, поругалась с бывшим мужем. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась со своей подругой Потерпевший №1, по поводу ее семейных проблем, муж лег спать, она решила съездить поговорить с ней. Последствия от выпитого не ощущала, иначе бы за руль не села. Поехала на автомобиле бывшего супруга - ВАЗ. Так как она была на нервах, Р. дала ей таблетки «Глицин», она их выпила, успокоилась. Затем ей захотелось покурить, но в связи с тем, что при людях она стесняется курить, они решила отъехать в сторону <адрес>. Было ночное время, фары работали исправно, на дороге был гололед, был первый мороз, на машине была установлена зимняя резина. Ехала со скоростью около 60 км/ч. По дороге она отвлекалась на музыку, хотела ее переключить и последнее, что она слышала, это как Р. крикнула «Г.! Мы съезжаем». Когда она выруливала, фары встречной машины были видны очень далеко, как две точки. Больше ничего не помнит. Была в шоковом состоянии. Очнулась уже в больнице. Извинилась перед потерпевшей, помогала ей, материально, оплачивала медицинские расходы и морально. С потерпевшей знакомы 12 лет, являются близкими подругами. Является инвалидом третьей группы в связи с <данные изъяты>, предстоит операция.

Вина подсудимой Рахматуллиной Г.Р. в совершении преступления, помимо признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 ч. начала переписываться с Г., у которой была истерика, очень тяжело переносила развод. Г. попросила разрешения приехать к ней. Когда Г. приехала, она дала ей 7 таблеток Глицина. Сидели в машине с Г., она сидела на переднем пассажирском сиденье, минут десять посидели, потом Г. сказала: «Давай съездим». Они поехали. В машине играла музыка. Скорость была не большая 50-60 км/ч. Признаков алкогольного опьянения у Г. она не почувствовала, если бы почувствовала, не дала бы ей сесть за руль. Она сидела, переписывалась с дочерью по телефону. Подняв глаза от телефона, увидела, что они съезжают. Впереди увидела вдалеке приближающийся свет фар. Крикнула Г.. Г. пыталась вывернуть машину, машину занесло и она выехала на встречную полосу. Удар произошел в заднюю часть пассажирской стороны. Пришла в себя только на скорой. Лежала в больнице месяц, до 1 декабря. В настоящее время также находится на больничном, который продлится до 10 месяцев. Г. помогала ей в больнице, даже утку выносила, лекарства покупала. Купила ходунки, тросточку, обещает помочь в покупке велотренажера. Претензий к подсудимой не имеет, не хочет, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности. От страховой компании Г. по полису ОСАГО получила страховое возмещение 280 250 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимая является его бывшей супругой, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трое детей, младшая дочь живет с матерью. После развода купил машину, 2010 года выпуска, поставил новую зимнюю резину. Подсудимая на ней ездила пару раз, но в тот день он ей разрешения ездить не давал. Проживают вместе в одной квартире, но в разных комнатах. В тот день, в последнее воскресенье октября, его позвал друг отметить день автомобилиста. В это время супруга была дома, в своей комнате, спала. Он ушел и к 19 ч. вернулся обратно домой, супруга сидела на кухне, пила чай, он прошел в свою комнату и лег спать. Накануне супруга была на дне рождения у подружки. Около 00 ч. услышал стук в дверь и крик: «папа вставай, мама попала в аварию, она в больнице». Он был в шоковом состоянии, с сыном поехали в больницу, но их не пустили, сказали, что Г. в реанимации. Поехали на место ДТП, там сотрудники ДПС составляли протокол, увидели машину на обочине, сотрудники ДПС забрали документы на машину. Ситуацию объяснили так, что водитель машины потеряла управление, произошло столкновение. В тот день был гололед, холодно, ночью был снег, температура была минусовая. Воспитанием дочери занимается супруга. У супруги третья группа инвалидности, выявили заболевание, сделали операцию, поставили два штифта, после этого лежала три месяца в лежачем состоянии, потом была на больничном в течение 11 месяцев. Это было несколько лет назад. После аварии она долго не может стоять.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в тот день около 21 ч. выехал из <адрес> с работы. Ехал по своей полосе, в 100 метрах увидел приближающуюся машину, которая выехала на обочину, потом на встречную полосу, он предпринял торможение. Удар пришелся на его лобовую часть. У другого автомобиля – правая пассажирская часть. Машина стоит без ремонта. После столкновения обе женщины лежали на земле. Водитель сама встала, пошла до скорой, а другая пассажирка была без сознания. От подсудимой исходил запах свежего алкоголя.

Виновность подсудимой Рахматуллиной Г.Р. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась <данные изъяты>, потребовавшей оперативного вмешательства в виде блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза (БИОС); <данные изъяты>. Описанная сочетанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцрназвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцрназвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом/ами, механизм – удар, сдавление, трение; не исключается возможность образования сочетанной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования травмы в срок– ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61-67).

При судебно-химическом исследовании доставленной крови Рахматуллиной Г.Р., взятой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 г/дм3. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, изо-амиловые спирты, что зафиксировано в акте химического исследования №-П (л.д.33).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения произошло на <адрес> автодороги «Арск-граница <адрес>-Эл» с участием автомобиля марки «ВАЗ – 211340», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Вид дорожного покрытия – асфальто-бетонное, состояние покрытия – мокрое, снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 метров. Автомобиль Тойота Камри направлен в сторону <адрес>, частично расположен на проезжей части и на обочине, автомобиль Лада направлен в сторону <адрес>. Следы шин, следы торможения отсутствуют (л.д.7-14).

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что температура воздуха -1°С, погода – дождь со снегом. Дорожное покрытие – асфальт под снежным накатом (л.д.18).

В ходе осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ 211340, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеются внешние повреждения: лобовое стекло, правые боковые стекла, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее колесо, задний бампер, правая задняя фара, крышка багажника. Механическая коробка переключения передач на 5 передаче ( л.д. 15-16).

В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 211340», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на колесах установлена летняя резина марки Кама-217, автомобиль имеет повреждения: лобовое стекло отсутствует, правое переднее крыло, правая передняя дверь, заднее правое колесо, а именно ходовая часть деформирована, разбит правый задний фонарь, также деформировано правое заднее крыло и задний бампер, крышка багажника (л.д.90-97).

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Р.Р. Хакимова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.3).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи момента ДТП, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 (л.д.113-117).

В ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на колесах установлена зимняя резина, автомобиль имеет внешние повреждения: деформирован передний бампер, капот, решетка радиатора, правая и левая передние фары, правое переднее крыло, левое переднее крыло (л.д.120-125).

Виновность подсудимой Рахматуллиной Г.Р. подтверждается также вещественными доказательствами: автомобилем марки «ВАЗ 211340», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №1, оптическим диском с фрагментом видеозаписи момента ДТП, изъятого у свидетеля Свидетель №2, автомобилем марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №2

В качестве доказательств виновности стороной обвинения предоставлены телефонные сообщения Свидетель №2 и диспетчера ОСМП о происшествии.

Суд считает, что данные документы подлежат исключению из числа доказательств, в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ сообщения о преступлении, не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, сообщение о преступлении отнесено к одному из поводов для возбуждения уголовного дела, следовательно, само по себе данное сообщение, проверка которого осуществляется в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, доказательством виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не является. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств также является не доказательством, а процессуальным решением органа предварительного расследования.

Исключение из совокупности приведенных доказательств указанных выше документов, не влияет на доказанность виновности Рахматуллиной Г.Р. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимой, по делу не имеется.

Давая оценку признательным показаниям Рахматуллиной Г.Р., данным в ходе предварительного расследования и в суде, суд учитывает, что подсудимая была допрошена в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ей были разъяснены ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самой, она была предупреждена о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Признательные показания Рахматуллиной Г.Р. являются последовательными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Рахматуллиной Г.Р. преступления. Сопоставляя показания Рахматуллиной Г.Р. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они, в целом, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено.

При этом суд считает возможным принять предложенную государственным обвинителем формулировку формы вины подсудимой в виде неосторожности в форме небрежности: Рахматуллина Г.Р. не предвидела возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия. Указанное уточнение, сделанное государственным обвинителем в судебном заседании, не влияет на объемы предъявленного обвинения и не выходит за его рамки, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется только неосторожной формой вины.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как ходатайствовали подсудимая и потерпевшая, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 года № 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное, однако в результате прекращения уголовного дела Рахматуллина Г.Р. будет не лишена возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, не отвечает целям уголовного судопроизводства, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу которых, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, следовательно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд должен оценить, в какой степени, предпринятые Рахматуллиной Г.Р. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей, а также выплаченных ей денежных средств, позволяли компенсировать негативные последствия преступления, снизить степень общественной опасности содеянного, а равно свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как потерпевшей, так и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. По данному преступлению вред подсудимой причинен здоровью потерпевшей, одновременно совершено и посягательство на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается также в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием Рахматуллиной Г.Р. требований Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание ее нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения, наступившие последствия, суд полагает, что отсутствие у потерпевшей претензий к Рахматуллиной Г.Р., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Рахматуллину Г.Р. от уголовной ответственности.

В данном случае прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Рахматуллиной Г.Р. правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований, не имеется.

При юридической оценке действий подсудимой, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, форму вины при его совершении, наступившие последствия.

Действия подсудимой Рахматуллиной Г.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, а также для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, для постановления оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что Рахматуллина Г.Р. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о ее личности, согласно которым Рахматуллина Г.Р. не судима ( л.д. 150), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась ( л.д. 158), один раз привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД ( л.д. 157), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 160); положительно характеризуется по месту жительства, месту работы (л.д. 167, 172, 173), является инвали<адрес> группы ( л.д. 171); смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее и ее семьи, принимая во внимание также состояние здоровья подсудимой и ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Рахматуллиной Г.Р., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, определяя при этом возраст ребенка на момент совершения преступления, то есть так, как это более выгодно подсудимой; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности Рахматуллиной Г.Р., ее материальное и семейное положение, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к подсудимой меры наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой наказания, а исправление Рахматуллиной Г.Р. возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление и с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, в данном случае: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит обязательному применению.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 - 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае их участия в уголовном судопроизводстве. В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту Рахматуллиной Г.Р. в ходе предварительного следствия, осуществлял адвокат по назначению, на оплату услуг которого, понесены процессуальные издержки в размере 4938 руб.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Рахматуллиной Г.Р., наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, суд полагает необходимым освободить подсудимую от выплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплачиваемой адвокату за осуществление защиты последней в ходе предварительного следствия, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом установлено, что на представление интересов потерпевшей по уголовному делу были заключены соглашения с представителем - адвокатом филиала Коллегии адвокатов РТ «Права и право» Хайруллиным Р.Р., на стадии предварительного расследования стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., на стадии судебного разбирательства - 10 000 руб.

Судом установлено, что объем выполненной адвокатом Хайруллиным Р.Р. работы подтверждается материалами уголовного дела, адвокат Хайруллин Р.Р. принял участие и представлял интересы Потерпевший №1 в ходе допроса потерпевшей, при ознакомлении с постановлениями и заключениями судебно-медицинских экспертиз, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, представляя интересы потерпевшей в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оценив сложность рассмотренного уголовного дела, объемы проделанной работы адвокатом при представлении интересов потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере за счет средств федерального бюджета, с учетом установленных ранее обстоятельств материального положения Рахматуллиной Г.Р., и наличия на иждивении малолетнего ребенка, освободив ее от возмещения процессуальных издержек.

При этом, Управление судебного департамента в РТ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, а Министерство внутренних дел по <адрес> финансирует возмещение издержек по уголовному делу, понесенных на стадии предварительного расследования.

Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшей на стадии предварительного расследования в размере 20 000 руб., подлежат возмещению финансовой службой МВД по РТ, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, а расходы на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в РТ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить подсудимой без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахматуллину Г. Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 3 ( три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рахматуллину Г.Р. в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённой;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения Рахматуллиной Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя из средств федерального бюджета:

- в сумме 10 000 руб., перечислив их через финансовый отдел Управления Судебного департамента в <адрес>;

- в сумме 20 000 руб., перечислив их через финансово-экономический отдел Министерства внутренних дел Республики Татарстан.

Освободить Рахматуллину Г.Р. от взыскания с нее процессуальных издержек по оплате услуг защитника по назначению и по оплате услуг представителя потерпевшего.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 211340», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №1 – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1; оптический диск с фрагментом видеозаписи момента ДТП, изъятой у свидетеля Свидетель №2 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №2 – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

    Судья                       А.В. Крайнова