Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-122/2022 от 04.03.2022

Судья Кучеревский С.А. Дело № 21-122/2022

1 инст.№ 12-38/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-000226-24

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 20 апреля 2022 года

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2022 года по жалобе К. на решение командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б. от 30 декабря 2021 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С. от 18 декабря 2021 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б. от 30 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

К. обратилась в суд с жалобой на данное решение, указывая на необоснованность выводов должностного лица, положенных в основу отмены постановления.

Решением судьи Бийского городского суда от 11 февраля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе К. просит об отмене решений судьи и вышестоящего должностного лица ГИБДД, настаивая на нарушение С. п.3.1 ПДД РФ и отсутствии оснований для отмены постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения С. к административной ответственности за данное нарушение и вынесения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГ явился факт проезда в 18.00 ДД.ММ.ГГ при управлении автомобилем ГАЗ госрегзнак *** «Скорая помощь» перекрестка пер.Куммунарский с ул.Ленина в г.Бийске на запрещающий красный сигнал светофора. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия получили повреждения автомобиль Тойота Камри под управлением его собственника Г. и автомобиль Инфинити под управлением его собственника К.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, вышестоящее должностное лицо - командир ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» - указал, что данное постановление вынесено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а именно не установлено, имело ли место выполнение водителем автомобиля «Скорая помощь» неотложного служебного задания, не изучена видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка объяснениям участников ДТП, которые поясняли о движении через регулируемый перекресток названного автомобиля с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у вышестоящего должностного лица имелись, на момент возвращения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Действительно, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, являлось установление факта наличия у водителя автомобиля «Скорой помощи» С. права на преимущественный проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку данные обстоятельства выяснены не были, судья суда первой инстанции обоснованно согласился с выводами вышестоящего должностного лица о наличии оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи.

Вопреки доводам жалобы, решение вышестоящего должностного лица лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение в жалобе об отсутствии в решении судьи оценки доводам заявителя относительно действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия безосновательны, поскольку при проверке законности решения об отмене постановления такой безусловной обязанности у суда нет.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения им жалобы инспектором ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С. принято постановление от 24 января 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░