Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-520/2023 от 01.11.2023

УИД 59RS0011-01-2023-004301-91

Судья Петрова Е.А.

Дело № 71-520/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2023 г. в г. Перми жалобу Митюковой Евгении Николаевны на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 г. (резолютивная часть объявлена 19 октября 2023 г.) Митюкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Митюкова Е.Н. просит постановление Березниковского городского суда Пермского края отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необъективность постановления судьи городского суда, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведения автотехнической экспертизы.

В судебном заседании в краевом суде защитник Пискарев В.М., потерпевшие В., Ф., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Митюкова Е.Н. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, представитель потерпевшего В. – Хайруллин Р.Р. возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 г. в 15:40 час. по адресу: **** на перекрестке неравнозначных дорог водитель Митюкова Е.Н., управляя автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ** под управлением водителя В., который двигался по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 1056 у потерпевшей Ф. имелись: закрытый перелом грудины, кровоподтеки на грудной клетки (молочных железах) и брюшной стенке, ушиб мягких тканей головы, которые, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, и, судя по их характеру локализации, образовались от ударных и сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей незадолго до обращения ее за медпомощью.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2023 г., рапортами сотрудников полиции о факте дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Митюковой Е.Н., В. от 10 августа 2023 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 августа 2023 г., фотоматериалами, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2023 г., заключением эксперта № 1056 от 23 августа 2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Митюкову Е.Н. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ф., то есть совершении Митюковой Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Митюковой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Ф. вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Митюковой Е.Н. пункта 13.9 ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Митюковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Митюковой Е.Н. правильно квалифицированы судьей городского суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы, в том числе о необходимости проведения автотехнической экспертизы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Митюковой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с не удовлетворением ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником Пискаревым В.М. ходатайство судьей городского суда было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определения, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью судьи. Достаточность совокупности доказательств для разрешения дела определяется судьей, рассматривающим дело.

Доводы жалобы о то, что второй участник ДТП В. имел возможность объехать автомобиль Митюковой Е.Н. с правой стороны дороги, на которой не было помех, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Митюковой Е.Н. состава вмененного административного правонарушения и не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья городского суда при назначении административного наказания Митюковой Е.Н., учитывал характер и степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что административное наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности.

При этом судьей городского суда правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела о привлечении Митюковой Е.Н. в течение года до рассматриваемого события к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное Митюковой Е.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Митюковой Е.Н. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения - здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Митюковой Е.Н. административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, судьей краевого суда не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Митюковой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу Митюковой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.