Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 ~ М-226/2023 от 10.05.2023

    Дело №2-288/2023

    УИД 13RS0003-01-2023-000299-91

    Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                                       06 сентября 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – Савлука П.А., не явился, его представителя – Матюшкина А.М., действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика – Гудошникова А.В., не явился, его представителя Николаева С.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

третьих лиц – публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», представители которых не явились, Савлука А.В., Галимовой Г.Ф., не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Савлука П.А к Гудошникову А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Савлук П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Гудошникову А.В., указав в обоснование исковых требований, что 16 декабря 2022 г. на автодороге сообщением Чамзинка-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ответчик, управляя транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400 000 руб. по полису ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ИП Захаров О.Н. №25/23 от 17 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 292 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 781 900 руб., стоимость годных остатков 118 800 руб. Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 263 100 руб. исходя из следующего расчета: 781 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 118 800 руб. (стоимость годных остатков).

По указанным основаниям, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с Гудошникова А.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Савлук П.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савлука П.А. – Матюшкин А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

    Ответчик Гудошников А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика Гудошникова А.В. – Николаев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявленный размер судебных расходов посчитал завышенным.

Третьи лица – представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Савлук А.В., Галимова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 декабря 2022 г. в 02 час. 20 мин. Гудошников А.В., управляя транспортным средством № на 34 км. +400 м. а/д Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA GAB 330, г.р.з. У378 ОО 102 под управлением Савлука А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» от 12 января 2023 г. Гудошников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 февраля 2023 г. Гудошников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 мес.

Кроме того, в отношении Гудошникова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 02 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2023 г.) производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ в отношении Гудошникова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся Гудошников А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гудошникова А.В. была застрахована ООО СК «Ренессанс Страхование».

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Савлука П.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО, страховой полис серии №, срок действия с 00 час. 00 мин. 16 декабря 2022 г. по 15 декабря 2023 г.

17 января 2023 г. истец Савлук П.А. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала произошедшее ДТП и причинение ущерба транспортному средству № страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и произвела выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Савлуку П.А. за поврежденное транспортное средство на основании экспертного заключения, на общую сумму 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), что подтверждается Актом о страховом случае №0019487991 от 31 января 2023 г., а также платежным поручением №716257 от 07 февраля 2023 г.

Истец, полагая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование размера заявленных требований истцом Савлуком П.А. представлено Экспертное заключение от 17 марта 2023 г., составленное ИП Захаровым О.Н., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 292 300 руб., 781 900 руб. – рыночная стоимость автомашины до ДТП, 118 800 руб. – стоимость годных остатков.

Представителем ответчика Гудошникова А.В. - Николаевым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №

Определением суда от 19 июня 2023 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рыночные оценочные системы».

Согласно заключению эксперта №23/06/328-у от 10 августа 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП 16 декабря 2022 г., с учетом износа заменяемых деталей на дату произошедшего события составляет 1 005 000 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых деталей – 1 320 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в его доаварийном состоянии составляет 713 700 руб., стоимость годных остатков – 105 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №23/06/328-у от 10 августа 2023 г., проведенного в ООО «Рыночные оценочные системы» на основании определения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2023 г. При этом, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация экспертов подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что виновником ДТП является Гудошников А.В., который нарушил положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в счет поврежденного транспортного средства в пользу Савлука П.А. в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), суд считает необходимым возложить на ответчика Гудошникова А.В. ответственность в виде возмещения разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, и взыскать с ответчика Гудошникова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 208 500 руб. (713 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 105 200 руб. (стоимость годных остатков) = 208 500 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец Савлук П.А. воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Истцом Савлуком П.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 25 апреля 2023 г., актом выполненных работ от 01 сентября 2023 г., в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оказываемых по вышеуказанному договору состоит из следующего: подготовка документов, составление и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях (в т.ч. подготовке, беседе) суда первой инстанции.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде представителем Матюшкиным А.М. юридической помощи, объем защищаемого права, его участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, учитывая возражения Николаева С.А. о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, суд находит, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб. является завышенным и определяет к взысканию с Гудошникова А.В. в пользу Савлука П.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 10 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании), считая такую сумму судебных расходов разумной.

Суд считает, что указанный размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд считает, что расходы по оплате услуг ИП Захарова О.Н. за составление экспертного заключения, подлежат взысканию в сумме 15 000 руб., поскольку именно эта сумма была затрачена истцом Савлуком П.А. для проведения экспертного осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а именно кассовым чеком от 10 марта 2023 г., договором №25/23 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 03 марта 2023 г., актом №1 от 17 марта 2023 г.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 831 руб.

Учитывая, что исковые требования Савлука П.А. судом удовлетворены в размере 208 500 руб., с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гудошникова А.В. в пользу Савлука П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савлука П.А к Гудошникову А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гудошникова А.В <данные изъяты> в пользу Савлука Павла <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 208 500 (двести восемь тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) руб., а всего 248 785 (двести сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                             Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>