Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 ~ М-224/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-544/2023

42RS0024-01-2023-000413-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена    18.12.2023 года

Мотивированное решение составлено        25.12.2023 года

г. Прокопьевск                                 18 декабря 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Сергея Петровича к Матюниной Ольге Сергеевне, Матюниной Татьяне Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаев С.П. обратился в суд с иском к Матюниной О.С., Матюниной Т.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом у Ануфриевой Л.Н. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В подтверждение тому, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, кроме нее, Ануфриева Л.Н. предоставила истцу справку с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стали приходить счета на оплату за вывоз твердых коммунальных отходов с начислением оплаты на 4 человек. Истец обратился в миграционную службу, где ему была предоставлена информация о том, что в квартире на постоянной основе зарегистрированы ответчики: Матюнина О.С., Матюнин О.В., Матюнина Т.О. На момент совершения сделки купли-продажи ответчики в квартире не проживали, и не проживают в настоящее время. Со слов бывшего собственника ответчики Матюнина О.С. и Матюнина Т.О. не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Матюнин О.В. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, но по указанному адресу никогда не проживал, родственником бывшему собственнику не приходится. В последующем ответчики довели до ее сведения, что снялись с учета по указанному адресу. Справка с места жительства, выданная <данные изъяты> подтверждала данный факт. Членами семьи истца Воропаева С.П., ответчики не являются, совместно в квартире они никогда не проживали. Каких-либо соглашений с ответчиками о порядке пользования истцом не достигалось, каких-либо действий по сохранению за ними права пользования жилым помещением ответчиками не совершалось. Законных оснований по сохранению за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется. Наличием регистрации ответчиков в спорной квартире нарушаются права истца и его законные интересы как собственника. Кроме того истец вынужден нести расходы за ответчиков за коммунальные услуги, которые начисляются а число зарегистрированных лиц в квартире и не снижаются в связи с фактическим отсутствием по месту регистрации. Истцу не удалось выяснить место жительства ответчиков для обращения к ним с просьбой сняться с регистрационного учета. Таким образом разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит суд признать Матюнину О.С., Матюнина О.В., Матюнину Т.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения истцом Воропаевым С.П. были уточнены исковые требования, поскольку было установлено иное место регистрации ответчика Матюнина О.В. С учетом уточнения иска Воропаев С.П. просит суд признать Матюнину О.С., Матюнину Т.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Воропаев С.П. поддержал уточненные исковые требования, просит суд признать Матюнину О.С., Матюнину Т.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Третье лицом Ануфриева Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненного иска Воропаева С.П., дополнительно пояснила, что Матюнина О.С., Матюнина Т.О. никогда в квартире не проживали, были вселены только для трудоустройства и зачисления в учебное заведение.

Ответчики Матюнина О.С., Матюнина Т.О. ее представитель адвокат Арламов П.Б., действующий на основании удостоверения и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрации Прокопьевского муниципального округа, Территориального управление администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство ответчицы Матюнина Т.О. об отложении судебного заседания, поскольку ответчица участвовать в судебном заседании не может по причине <данные изъяты>, представлена выписка из <данные изъяты> №, выписной эпикриз.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано не только сообщить о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности причин неявки.

Ответчица Матюнина Т.О. представила письменное ходатайство об отложении, указав причину – <данные изъяты>, однако, из представленных медицинских документов не усматривается ограничение на передвижение, указано о том, что <данные изъяты> каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ответчиком не представлено, в медицинских документов отсутствует указание на невозможность участия в судебных заседаниях.

Ответчик Матюнина Т.О. имеет представителя Арламова П.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката, который имеет право участвовать в судебном заседании, приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своих доводов. Сведений о невозможности участия представителя ответчика Арламова П.Б. в судебном заседании также не представлено.

Кроме того, по делу неоднократно проводились досудебные подготовки, о которых ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом, имели возможность дать объяснения по существу заявленных исковых требований, в том числе письменно изложить позицию по заявленному иску.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Матюниной Т.О. и ее представителя Арламова П.Б., учитывая, что ими не представлены доказательства уважительности неявки в суд, отложение судебного заседания на неопределенной срок приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению балансов прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В., давшей заключение об обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище и обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления. При этом ч. 2 ст. 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Воропаев С.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ануфриевой Л.Н. и Воропаевым С.П. (л.д.7), а также копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем данной квартиры является Воропаев С.П., на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры (л.д.8).

Ануфриевой Л.Н.и членам ее семьи, а именно <данные изъяты> А, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Беловского городского Совета народных депутатов по ордеру № была предоставлена квартира по адресу: <адрес> Иных членов семьи Ануфриевой Л.Н. в ордер не вписано (л.д. 139 оборот).

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не установлено, тогда как согласно сведениям <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрированы: Ануфриева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Матюнин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Матюнина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Матюнина Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Указанные лица являются <данные изъяты> Ануфриевой Л.Н., что подтверждается данными поквартирной карточки, а также письменной распиской самой Ануфриевой Л.Н., где она указывает, что Матюнина О.С. <данные изъяты>, Матюнина Т.О. ФИО12 Б<данные изъяты>, Матюнин О.В. <данные изъяты> по спорному адресу не проживают с ДД.ММ.ГГГГ их личных вещей в квартире нет, квартиру они не оплачивают, к данной квартире отношения не имеют (л.д.74).

Кроме того, согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ануфриевой Л.Н. к Б о признании утратившими право пользования жилым помещением, исковые требования Ануфриевой удовлетворены, Б признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50).

Сведения о регистрации ответчиков Матюниной О.С., Матюниной Т.О. по адресу: <адрес> подтверждаются Адресными телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 34,35).

Матюнин О.В., ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, представил суду письменные сведения о проживании и регистрации в настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 77,78,79), что также подтверждается Адресной телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.36).

Тот факт, что ответчики Матюнина О.С., Матюнина Т.О. в настоящее время не проживают по адресу регистрации: <адрес> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе Актом от жильцов <адрес> (л.д.100).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Матюнина О.С., Матюнина Т.О. в настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес> собственниками квартиры не являются, также не являются членами семьи собственника Воропаева С.П., ответчики в квартире не проживают, их вещи в доме отсутствуют, ответчики намерений вселиться в жилое помещение не высказывали. Сведений о том, что ответчики заключали с истцом какое-либо соглашения о пользовании жилым помещением, суду не представлено. В связи с тем, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, ответчики, имея регистрацию по указанному адресу, нарушают права истца.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными уточненные исковые требования Воропаева С.П. к Матюниной О.С., Матюниной Т.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воропаева Сергея Петровича к Матюниной Ольге Сергеевне, Матюниной Татьяне Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Матюнину Татьяну Олеговну, <данные изъяты>, Матюнину Ольгу Сергеевну, <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:            /подпись/            Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-544/2023