Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 27.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                            г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.М. шоссе ***) в составе председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенинец В. Б. к АО «Домоуправляющая К. М. ***» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой АО «Домоуправляющая К. М. ***» на решение мирового судьи судебного участка * М. судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате таяния снега произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате пролива был причинен ущерб собственнику имущества - Сенинец В.Б. (Свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ*; запись регистрации 52-*/1). ЧЧ*ММ*ГГ* истец письменно обратился в АО «Домоуправляющая К.» с требованием произвести осмотр объекта недвижимого имущества и возместить причиненный ущерб. ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен комиссионный осмотр квартиры, с участием истца и представителей домоуправляющей К.. ЧЧ*ММ*ГГ* Истец повторно обратился в АО «Домоуправляющая К.» с заявлением о возмещении ущерба. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком проведена оценка стоимости причиненного ущерба, зафиксированной в Акте от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма к возмещению составила 19445,29 рублей 29 коп. С данной суммой истец согласен. Какие-либо возражения в адрес ответчика не поступали. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* ущерб истцу в полном объеме не возмещен. Организацией, обслуживающий жилом дом, расположенный по адресу: *** является АО «ДК Домоуправляющая К. М. ***». Ответчик обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности и причинение ущерба в результате этого бездействия.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком произведена выплата в размере 19445,29 рублей.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 19445,29 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка * М. судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: «Взыскать в пользу Сенинец В. Б. с АО «Домоуправляющая К. М. ***» неустойку в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» в доход муниципального образования *** государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение изменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращались.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте М. районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: … нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: … применение закона, не подлежащего применению;

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. * «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате таяния снега произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: ***.

В результате пролива был причинен ущерб собственнику имущества - Сенинец В.Б..

Организацией, обслуживающий жилом дом, расположенный по адресу: *** является АО «ДК Домоуправляющая К. М. ***», что подтверждается договором управления от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец письменно обратился в АО «Домоуправляющая К.» с требованием произвести осмотр объекта недвижимого имущества и возместить причиненный ущерб.

ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен комиссионный осмотр квартиры, с участием истца и представителей домоуправляющей К..

Согласно локальному сметном расчету №С-321/М на декоративный ремонт *** г.Н.Новгорода после пролития, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составила 19445,29 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ДК М. ***» возмещен ущерб, причиненный истцу в результате пролития кровли *** г.Н.Новгорода в размере 19445,29 рублей, путем перечисления на расчетный счет Сенинец М.В., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением * от 12.04.2021г.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлен факт оказания ответчиком некачественных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в результате чего истцу причинен ущерб.

Вместе с тем, мировым судей сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств со ссылкой на ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцом не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта, при этом сумма ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть отнесена к стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которую подлежит начислению неустойка, взысканная мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в пользу истца.

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * М. судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску Сенинца В. Б. к АО «Домоуправляющая К. М. ***» о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сенинца В. Б. к АО «Домоуправляющая К. М. ***» о взыскании неустойки отказать.

Решение мирового судьи судебного участка * М. судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску Сенинца В. Б. к АО «Домоуправляющая К. М. ***» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, изложив решение в следующей редакции: «Взыскать в пользу Сенинца В. Б. с АО «Домоуправляющая К. М. ***» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» в доход муниципального образования *** государственную пошлину в сумме 300 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка * М. судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11-29/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Сенинец Вячеслав Борисович
Ответчики
АО " Домоуправляющая Компания Московского района"
Суд
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Айдова Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
moskovsky--nnov.sudrf.ru
27.02.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
28.02.2023Передача материалов дела судье
28.02.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
05.04.2023Судебное заседание
12.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2023Дело оформлено
17.05.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее