Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-70/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000417-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Суворова А.В.,

защитника адвоката Орловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулишова Эдуарда Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кулишов Э.И. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Кулишов Э.И. 19.12.2022 в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 44 минут, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: ..., имея при себе вверенный ему А.Н.Я. для оказания помощи в получении информации о балансе предоставляемых услуг сотовой связи принадлежащий последней мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления на номер «900» командных СМС-сообщений, тайно похитил с банковского счета № <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытого на имя А.Н.Я. в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек, осуществив перевод указанной суммы денежных средств с вышеуказанного банковского счета на банковский счет № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты>, открытый на имя Кулишова Э.И. в ПАО Сбербанк, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А.Н.Я. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Он же 28.12.2022 в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 26 минут, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: ..., имея при себе вверенный ему К.З.Н. для оказания помощи в получении информации о балансе предоставляемых услуг сотовой связи принадлежащий последней мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления на номер «900» командных СМС-сообщений, тайно похитил с банковского счета № <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытого на имя К.З.Н. в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек, осуществив перевод указанной суммы денежных средств с вышеуказанного банковского счета на банковский счет № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты>, открытый на имя Кулишова Э.И. в ПАО Сбербанк, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.З.Н. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Он же 31.12.2022 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 49 минут, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: ..., имея при себе вверенный ему Т.Р.Г. для оказания помощи в получении информации о балансе предоставляемых услуг сотовой связи принадлежащий последней мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления на номер «900» командных СМС-сообщений, тайно похитил с банковского счета № <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытого на имя Т.Р.Г. в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек, осуществив перевод указанной суммы денежных средств с вышеуказанного банковского счета на банковский счет № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты>, открытый на имя Кулишова Э.И. в ПАО Сбербанк, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Р.Г. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кулишов Э.И. полностью признал свою вину в совершении краж с банковских счётов потерпевших и показал, что он устроился в должности стажера в салон сотовой связи «Мегафон», .... 19.12.2022, 28.12.2022 и 31.12.2022 он работал в салоне один. В эти дни к нему приходили женщины с просьбой помочь разораться по балансу телефона. Когда женщины отдавали ему свои телефоны, он заходил в личные сообщения оператора «900» и видел баланс на банковской карте. Когда понимал, что у женщин на банковском счете имеется крупная сумма денежных средств, он решал их похищать. Денежные средства похищал путем отправки командных сообщений через их мобильные телефоны, денежные средства переводил на свой банковский счет. Всего похитил 3000 рублей, 4000 рублей и 3000 рублей. Понимал, что совершает преступления, но нужны были деньги. Вину признает в полном объеме, денежные средства потерпевшим возвратил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины по эпизоду кражи с банковского счета А.Н.Я., его вина нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей А.Н.Я., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 19.12.2022 примерно в 11 часов 30 минут она пришла салон мобильной связи «Мегафон», который расположен по адресу: ... для того, чтобы узнать состояние баланса на принадлежащей ей сим-карте абонентского номера <данные изъяты>. По приходу в салон она обратилась к консультанту, который попросил у неё паспорт для того, чтобы зайти в ее личный кабинет «Мегафон». Затем молодой человек попросил у неё ее мобильный телефон, и стал делать в ее мобильном телефоне какие-то операции. Потом молодой человек пояснил, что поставил запрет на услуги и у нее не будут списывать деньги. 30.12.2022 она стала проверять свои доходы и расходы и обнаружила, что у нее не хватает 4000 рублей, изучив сообщения мобильного банка, обнаружила, что после посещения салона «Мегафон» у нее было списано 4000 рублей. В Сбербанке ей пояснили, что 19.12.2022 с ее банковского счета совершен перевод на сумму 4000 рублей на счет, оканчивающийся на <данные изъяты>, но она данный перевод не совершала. Снимать и переводить денежные средства со своего банковского счета она никому не разрешала. Материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к Кулишову Э.И. она не имеет, его извинения она приняла (т. 1 л.д. 66-67, 68-69).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, согласно которому А.Н.Я. продемонстрировала в памяти телефона смс-сообщения с номера «900» и добровольно выдала находящуюся у нее выписку по счету карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому из истории операций по дебетовой карте А.Н.Я. следует, что 19.12.2022 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 4000 рублей на карту № <данные изъяты>, которая принадлежит Кулишову Э.И. (т. 1 л.д. 52-54, 55-59);

- протоколом выемки от 02.02.2023, согласно которому у Кулишова Э.И. изъята банковская карта ПАО Сбербанк <данные изъяты> на его имя, на банковский счет которой были перечислены похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023, согласно которому банковская карта ПАО Сбербанк на имя Кулишова Э.И. имеет номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-137, 138-139, 140);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по карте № <данные изъяты>, выпущенной на имя Кулишова Э.И.; из данных сведений следует, что 19.12.2022 на счет Кулишова Э.И. в 11 часов 44 минуты 44 секунды выполнено зачисление денежных средств от А.Н.Я. (т. 1 л.д. 165-173, 174-189).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу; в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Кулишова Э.И. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета суд основывает на показаниях потерпевшей А.Н.Я., не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Показания подсудимого Кулишова Э.И в судебном заседании даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подсудимого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что пр согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Кулишов Э.И. в судебном заседании рассказал, каким способом, когда и сколько денежных средств похитил у А.Н.Я. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Исходя из исследованной ситуации, учитывая показания самого подсудимого, а также показания потерпевшей суд приходит к выводу о том, что Кулишов Э.И. действовал тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевшая А.Н.Я. является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, исходя из того, что судом установлено, что Кулишов Э.И. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей А.Н.Я. путем списания их с банковского счета, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждён факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшей с банковского счета последней в безналичной форме путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, действия Кулишова Э.И. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Кроме полного признания подсудимым своей вины по эпизоду кражи с банковского счета К.З.Н., его вина нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К.З.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 28.12.2022 она в дневное время пришла в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: ..., для того, чтобы узнать, почему у нее на телефоне не хватает денежных средств. Когда пришла в салон, то в салоне находился молодой человек. Она объяснила молодому человеку, что ей необходимо, после чего молодой человек попросил её мобильный телефон, она передала ему в руки свой мобильный телефон. Телефон у работника салона находился около 3 минут, молодой человек произвел на телефоне какие-то манипуляции, после чего вернул мобильный телефон, и она ушла. При этом молодой человек сказал, что еще на счет необходимо положить 50 рублей, что К.З.Н. и сделала, воспользовавшись терминалом, установленным в салоне. 07.02.2023 к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что возможно 28.12.2022 с ее банковского счета были похищены денежные средства в размере 3 000 рублей, после этого она зашла в личный кабинет «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что, действительно, 28.12.2022 в 13 часов 26 минут произошел перевод денежных средств с ее банковского счета на другой счет с номером <данные изъяты> на сумму 3 000 рублей, она данный перевод не осуществляла и никому не разрешала переводить свои денежные средства. Согласно электронному чеку по операции, денежные средства были переведены на счет получателя Эдуард Игоревич К., а также указан его номер телефона <данные изъяты>. Материальный ущерб в сумме 3000 рублей ей возмещен полностью, претензий к Кулишову Э.И. не имеет, его извинения она приняла (т. 1 л.д. 81-82, 83-84).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 07.02.2023, согласно которому К.З.Н. добровольно выдала мобильный телефон «Redmi», при помощи которого 28.12.2022 было осуществлено хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023, согласно которому с мобильного телефона «Redmi 9», принадлежащего К.З.Н., в ходе осмотра было установлено, что 28.12.2022 в 13 часов 27 минут 39 секунд был осуществлен перевод денежных средств на сумму 3000 рублей на карту № <данные изъяты>, которая принадлежит Кулешову Э.И. (т. 1 л.д. 89-92, 93-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023, согласно которому банковская карта ПАО Сбербанк на имя Кулишова Э.И. имеет номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-137, 138-139, 140);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по карте № <данные изъяты>, выпущенной на имя Кулишова Э.И.; по данным сведениям 28.12.2022 в 13 часов 27 минут 39 секунд на счет Кулишова Э.И. было зачисление денежных средств от К.З.Н. (т. 1 л.д. 165-173, 174-189);

- чистосердечным признанием Кулишова Э.И от 11.01.2023, согласно которому Кулишов Э.И. сообщил, что 28.12.2022, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон» в г. Оленегорске Мурманской области, он похитил с банковского счета неизвестной женщины 3000 рублей; вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 142).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Кулишова Э.И. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, суд основывает на показаниях потерпевшей К.З.Н., не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Показания подсудимого Кулишова Э.И в судебном заседании даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подсудимого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Кулишов Э.И. в судебном заседании рассказал, каким способом, когда и сколько денежных средств похитил у К.З.Н. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Исходя из исследованной ситуации, учитывая показания самого подсудимого, а также показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что Кулишов Э.И. действовал тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевшая К.З.Н. является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, исходя из того, что судом установлено, что Кулишов Э.И. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей К.З.Н. путем списания их с банковского счета, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждён факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшей с банковского счета последней в безналичной форме путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, действия Кулишова Э.И. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Кроме полного признания подсудимым своей <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Т.Р.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 31.12.2022 примерно в 14 часов 00 минут она пошла в салон мобильной связи «Мегафон», который расположен по адресу: ..., чтобы узнать состояние баланса на принадлежащей ей сим-карте абонентского номера <данные изъяты>. Зайдя в салон мобильной связи «Мегафон», она подошла к молодому человеку, который являлся работником салона. Молодой человек попросил у неё мобильный телефон. Она передала мобильный телефон, сотрудник салона стал делать в ее мобильном телефоне какие-то операции. Через некоторое время она ушла из салона. Примерно в 20 часов 00 минут она решила проверить баланс на банковской карте. Когда зашла в личный кабинет «Сбербанк онлайн», то обнаружила, что на банковском счете не хватает 3000 рублей. 06.01.2023 она обратилась в отделение «Сбербанка» за выпиской по ее банковскому счету. Когда выдали выписку, она обнаружила, что денежные средства в сумме 3000 рублей были переведены на номер счета <данные изъяты>. Данную операцию она не делала. Денежные средства в сумме 3000 рублей были переведены с ее банковского счета на банковский счет <данные изъяты>, который принадлежит Эдуарду Игоревичу К. Снимать и переводить денежные средства со своего банковского счета она никому не разрешала. Материальный ущерб в сумме 3000 рублей, ей возмещен полностью, претензий к Кулишову Э.И. она не имеет, его извинения она приняла (т. 1 л.д. 37-39, 40-41).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023, согласно которому Т.Р.Г. добровольно выдала копию выписки ПАО Сбербанк по карте <данные изъяты> на имя Т.Р.Г. счет № <данные изъяты>, согласно которой 31.12.2022 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3000 рублей на карту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому из истории операций по банковскому счету № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты>, открытого на имя Т.Р.Г. в ПАО «Сбербанк», выданной Т.Р.Г. следует, что 31.12.2022 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3000 рублей на карту № <данные изъяты>, которая принадлежит Кулешову Э.И. (т. 1 л.д. 22-25, 26-30);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023, согласно которому банковская карта ПАО Сбербанк на имя Кулишова Э.И. имеет номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-137, 138-139, 140);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по карте № <данные изъяты>, выпущенной на имя Кулишова Э.И.; по данным сведениям 31.12.2023 в 13 часов 49 минут 40 секунд на счет Кулишова Э.И. было зачисление денежных средств от Т.Р.Г. в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 165-173, 174-189);

- чистосердечным признанием Кулишова Э.И. от 11.01.2023, согласно которому он 31.12.2022, находясь в салоне мобильной связи «Мегафон» по адресу: ..., похитил денежные средства в сумме 3000 рублей у Т.Р.Г. путем перевода их на принадлежащую ему банковскую карту; вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 105);

- протоколом очной ставки между Кулишовым Э.И. и потерпевшей Т.Р.Г., в ходе которой Кулишов Э.И. рассказал о совершении хищения денежных средств с банковского счета Т.Р.Г. 31.12.2022 в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 117-119).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Кулишова Э.И. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, суд основывает на показаниях потерпевшей Т.Р.Г., не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Показания подсудимого Кулишова Э.И в судебном заседании даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подсудимого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Кулишов Э.И. в судебном заседании рассказал, каким способом, когда и сколько денежных средств похитил у Т.Р.Г. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Исходя из исследованной ситуации, учитывая показания самого подсудимого, а также показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что Кулишов Э.И. действовал тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевшая Т.Р.Г. является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, исходя из того, что судом установлено, что Кулишов Э.И. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Т.Р.Г. путем списания их с банковского счета, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждён факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшей с банковского счета последней в безналичной форме путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, действия Кулишова Э.И. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, не работает, наблюдается ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» в группе профилактического наблюдения <данные изъяты>; на учете у врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, согласно характеристике из ФГБПОУ «Майкопское СУВУ закрытого типа» за время обучения показал себя прилежным и ответственным учеником, по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.02.2023 № 129, Кулишов Э.И. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кулишов Э.И. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Кулишов Э.И. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией Кулишов Э.И. не страдает (т. 1 л.д. 158-162).

Учитывая вышеуказанное заключение, а также принимая во внимание то, что подсудимый в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Таким образом, суд признает подсудимого, относительно содеянного вменяемым, и он должен как вменяемое лицо нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулишову Э.И. в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, Кулишов Э.И давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, возмещение ущерба, по эпизодам с К.З.Н. и Т.Р.Г. суд признает чистосердечные признания и объяснения Кулишова Э.И. как явки с повинной, т.к. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, до дачи объяснений и написания чистосердечного признания сотрудники полиции не владели информацией о лице, совершившем преступление, а также в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные Кулишовым Э.И., относятся к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлениям на менее тяжкую не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать подсудимому Кулишову Э.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российский Федерации.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления совершены подсудимым при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, трудоспособность, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд принимает во внимание, что ограничений для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению следователя осуществлял адвокат Батырова О.В., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 21373 рубля 00 копеек. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Орлова А.Э., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 13252 рубля 80 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатр░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 302-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 9», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░