Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 ~ М-292/2023 от 21.03.2023

Дело 2-485/2023

УИД 20RS0006-01-2023-000342-16

                                                                         РЕШЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Гудермес, Чеченская Республика                                                                          19 июня 2023 года

    Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

    председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

    с участием ответчика – ФИО4,

    при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к законным представителям ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                               установил:

                  ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованием о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 475 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек в обоснование заявленных требований, указав, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно автомобиль Toyota, гос. № В888СМ95, находившегося под управлением ФИО2, совершил наезд на велосипедиста - малолетнего ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП велосипедист ФИО5 от полученных травм скончался по дороге в больницу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОС’АГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в их Компании (договор XXX 0191276278), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000.00 руб.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору XXX 0191276278 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Выплата	Выгодоприобретатель	Дата рождения выгодо приобретателя	Получатель	Сумма, подлежащая выплате
1	ФИО6	ДД.ММ.ГГГГ	ФИО7	475000.00 руб

Выплата в связи со смертью ФИО5 составила 475 000,00 руб. произведена матери погибшего, получатель представитель по доверенности ФИО7

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

                Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Также вправе суд рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя) и ответчика, извещенных надлежащих образом о времени и места судебного разбирательства.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признана, при этом пояснила, что ею и ее супругом ФИО3 были оказана материальная помощь в погребении и проведении похоронных обрядов, совершены действия по прощению их сына семьей малолетнего ребенка, которая в свою очередь простила ФИО2, так как авария произошла не умышленно.

                В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном     основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

                В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем    каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В888СМ95 – ФИО2, вследствие которого совершен наезд на велосипедиста – малолетнего ФИО5. В результате ДТП велосипедист ФИО5 от полученных травм скончался по дороге в больницу.

Между противоправными виновными действиями ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно страховому полису собственник транспортного средства ФИО4 застраховала гражданскую ответственность в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору XXX 0191276278.

ФИО6 обратилась с заявлением о страховом событии через представителя по доверенности <адрес>9 ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем - смертью малолетнего ФИО5

Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГг.в <адрес>, ЧР, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении серии II-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается что его матерью является ФИО6, по доверенности которой ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО10-Х. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

О наступлении страхового случая составлен соответствующий Акт № о страховом случае по ОСАГО потерпевшего ФИО5, 26/08/2012 года рождения, по полису страхования XXX 0191276278, где страхователь ФИО4, выгодоприобретатель ФИО6

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перевода денежных средств в сумме 475000-00 на имя получателя ФИО7 по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом госпошлины в размере 7950-0 руб.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ полученной по запросу суда, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО3 и ФИО4

    Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Основания не доверять данным доказательствам у суда отсутствуют, поскольку установленный полный объем причиненного вреда, определен на основании акта осмотра транспортного средства, при этом результаты осмотра не противоречат извещения о ДТП и иным материалам гражданского дела.

                 Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнены в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                При этом в силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

                 На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

        В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                 Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны выплатить сумму 475 000 рублей 00 копеек, составляющую размер страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

                При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 7950,0 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                            решил:

                1. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к законным представителям ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

          2. Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт 9611 357513 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ЧР, <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, паспорт 9618 809315 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: ЧР, <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах» 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп..

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий:                   - подпись -                                              М.М. Аврабиев

    Копия верна.

    Судья Гудермесского

    городского суда ЧР                                                                                                           М.М. Аврабиев