Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Тишина Н.В. УИД <номер>

№ 11-5/2023

2-4530/2022

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца Нудгина А.П., его представителя Нудгиной Е.В.,

представителя ответчика Сердюк М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Нудгина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» на решение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 03 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Нудгин А.П. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее по тексту – ООО «УК Инициатива», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> осуществляет ООО «УК Инициатива». 08 августа 2021 года по вине ответчика, произошел залив квартиры истца, причинивший ущерб его имуществу. Причиной стала непроходимость кухонного канализационного стояка в районе четвертого этажа дома. 09 августа 2021 года истцом в управляющую организацию подано заявление о составлении акта осмотра помещения, но в разумные сроки жилое помещение истца специалистами ООО «УК Инициатива» осмотрено не было, акт не составлен.

Согласно локального сметного расчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» (далее по тексту – ООО «УК «УЭР»), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43 928 рублей, которые, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление сметной документации в размере 4 488 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 03 ноября 2022 года, исковые требования Нудгина А.П. удовлетворены, с ООО «УК Инициатива» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 43 928 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 964 рубля, расходы на изготовление сметной документации в размере 4 488 рублей; с ООО «УК Инициатива» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, взыскана государственная пошлина в размере 1 818 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК Инициатива» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нудгина А.П. отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетеля Т.С.Л., указавшего на причину залития – протечка воды по канализационному стояку, несмотря на то, что данный стояк во всех квартирах зашит в короб, что исключает возможность его обследования, из которых мировой судья сделал вывод о наличии протечки воды на канализационном стояке; об отсутствии в оспариваемом решении мирового судьи оценки показаний представителя ООО «УК Инициатива» К.Д.Г., свидетелей К.В.Л., К.В.Л.

Утверждает, что мировым судьей сделаны ошибочные выводы о том, что истцом и его супругой были предприняты все зависящие меры по информированию управляющей компании об аварийной ситуации, о бездействии управляющей компании по составлению акта о залитии жилого помещения.

Обращает внимание, что в качестве обоснования суммы ущерба мировой судья принял сметный расчет, изготовленный ООО «УК «УЭР», при изготовлении которого применены неверные расценки, использована методика, которая не могла применяться по причине ее отмены Приказом Минстроя России от 06 октября 2020 года № 592/пр. Суд признал сметный расчет ООО «УК «УЭР» только по причине непредставления ответчиком своего расчета стоимости ущерба, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы перед участниками судебного заседания при рассмотрении дела не ставился.

Отмечает, что мировым судьей при назначении штрафа не дана оценка доводам ООО «УК Инициатива» о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), включено в соответствующий реестр, и взыскание штрафа в размере 21 964 рубля приведет к нарушению прав иных собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК Инициатива», поскольку у Общества отсутствуют иные денежные средства кроме тех, которые внесены за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании истец и его представитель полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Сердюк М.П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными. При этом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 14 и абзацу 8 части 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель вправе требовать как полного возмещение вреда причинённого его жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков услуги, так и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 августа 2021 года произошло залитие квартиры истца с расположенного выше жилого помещения. В результате протечки воды в помещении кухни были повреждены потолочные панели и плинтус, виниловые моющиеся обои на стенах, самоклеящаяся пленка отделки фартука на стенах.

Причиной залития, что установлено судом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, стал засор канализационного стояка внутридомовой системы водоотведения. При этом канализационная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что причиной залития квартиры истца стала неисправность общедомового имущества, мировой судья принял во внимание показания свидетеля Т.С.Л., который, как следует из его показаний, данных в судебном заседании, совместно с истцом в помещении кухни квартиры, расположенной на 4 этаже дома, двумя этажами выше квартиры Нудгина А.П., обнаружил протекание канализационного стояка и с помощью сантехнического троса устранил засор данного стояка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильной оценки показаний указанного свидетеля мировым судьей, поскольку свидетель Т.С.Л. в судебном заседании прямо указал на то, что была обнаружена протечка воды по канализационному стояку (л.д. 90), что исключает возможность какой-либо иной интерпретации его показаний. Кроме того, учитывая, что истец и свидетель Т.С.Л. обнаружили воду на полу и проводили работы по прочистке стояка в квартире <номер>, собственники которой в летнее время (работы проводились 08 августа 2021 года) в указанном жилом помещении не проживают, водой не пользуются, что исключает попадание воды на пол из снятого сифона или из внутриквартирного участка трубы, подключаемой к стояку канализации, мировой судья пришел к правильному выводу о причине залития квартиры истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что изоляция стояка канализации отделочными материалами сама по себе исключает возможность визуального определения наличия протечек воды на указанном стояке. Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что мировым судьей не была дана оценка показаниям представителя ООО «УК Инициатива» К.Д.Г., свидетелей К.В.Л., К.В.Л. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства, сообщенные данными лицами, опровергают либо ставят под сомнения выводы мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Нудгиным А.П. требований. При этом отсутствие анализа показаний представителя ООО «УК Инициатива» К.Д.Г., свидетелей К.В.Л., К.В.Л. не может служить основанием для отмены, изменения принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит необоснованным вывод мирового судьи о бездействии ответчика, выразившимся в нарушении сроков проведения осмотра жилого помещения, а также в уклонении от установления причин и обстоятельств аварийного события, его последствий. При этом доводы представителя истца и показания свидетеля Н.А.А. о невозможности дозвониться 08 августа 2021 года по номерам телефонов, указанным на информационном стенде дома как номера аварийных служб ООО «УК Инициатива» ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Не соглашаясь с решением, представитель ответчика также указал на то, что мировым судьей неправомерно приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля С.В.В., пояснившей, что она являлась работником ООО «УК Инициатива», осуществляла прием заявок от населения, подтвердила, что в период с 04 августа 2021 года был сбой в программном комплексе «Мой дом Онлайн», и звонок с сообщением об аварийной ситуации в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша был принят только 09 августа 2021 года, после чего она отправила по указанному адресу сантехника, который по возвращении ей пояснил, что в доме была засорена общедомовая канализация, засор устранен жильцами самостоятельно, указала, что в этот же день в офисе управляющей компании ею было принято заявление от Нудгина А.П. о составлении акта о залитии жилого помещения. При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия трудовых отношений с С.В.В., а также пояснений, на каком основании, в отсутствии трудовых отношений с ООО «УК Инициатива», данное лицо находилось в офисе управляющей компании, осуществляло прием заявлений от граждан, было осведомлено о работе системы «Мой дом Онлайн», о поступлении заявки об аварийной ситуации в квартире истца представителем ответчика не представлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля С.В.В. правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу, при этом указанное доказательство подтверждает вывод мирового судьи о нарушении ответчиком сроков проведения осмотра жилого помещения, который был проведен только 15 апреля 2021 года после повторного обращения истца с заявлением о его проведении 28 марта 2022 года, тогда как первый раз истец обратился к ответчику с указанным заявлением 09 августа 2021 года, на следующий день после залития его жилого помещения.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе обращает внимание, что в качестве обоснования суммы ущерба мировой судья принял сметный расчет, изготовленный ООО «УК «УЭР», при изготовлении которого применены неверные расценки, использована методика, которая не могла применяться по причине ее отмены Приказом Минстроя России от 06 октября 2020 года № 592/пр.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, инженер ООО «УК «ЭЭР», составившая локальный сметный расчет по заданию истца, пояснила, что в программном комплексе, используемом ею для составления сметного расчета, была использована Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), в настоящее время утратившая силу, но используемые в указанной методике коэффициенты идентичны коэффициентам, установленным действующей Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр. Доказательств обратному, указывая на недостатки представленного истцом сметного расчета, ответчик не представил, равно как не представил суду первой инстанции свой расчет ущерба, не соглашаясь с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы перед участниками судебного заседания при рассмотрении дела не ставился, несостоятельным, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное положение гражданского законодательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не был оспорен размер ущерба, причинного имуществу истца путем составления собственного сметного расчета либо представления заключения эксперта, соглашается с выводом мирового судьи о возможности использования для определения размера ущерба сметного расчета, представленного истцом.

ООО «УК Инициатива» в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что мировым судьей при назначении штрафа не дана оценка доводам ООО «УК Инициатива» о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), включено в соответствующий реестр, и взыскание штрафа в размере 21 964 рубля приведет к нарушению прав иных собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК Инициатива», поскольку у Общества отсутствуют иные денежные средства кроме тех, которые внесены за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, ходатайство о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при рассмотрении гражданского дела ответчиком не заявлялось, на что указано в решении мирового судьи, который, приняв во внимание, что ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при определении соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возмещения ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вводился мораторий на банкротство на период с 06 апреля 2020 года до 07 января 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года соответственно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовой режим моратория, в период действия которого исключено применение финансовых санкций к лицам, подпадающим под его действие, к правоотношениям, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, принимая во внимание, что возникли они более чем за 7 месяцев до введения моратория и продолжились после его отмены, не применим.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами мирового судьи, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела имело место нарушение судом норм права.

Оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░