Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1038/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-1038/2022 (12101930001003158)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл                                               12 июля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Бургут Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО1, представившего ордер № Н<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2021 года около 23 часов ФИО1, достоверно зная, что не имеет законных прав на владение и управление автомобилем марки <данные изъяты>., припаркованным у обочины дороги <адрес> Республики Тыва, надавив на боковое ветровое окно водительской двери, просунув руку, открыв водительскую дверь, умышленно, незаконно проник в вышеуказанный автомобиль и путем подсоединения проводов зажигания, заведя двигатель, незаконно управляя без цели его хищения, выехал с места парковки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1.

Он же, 09 сентября 2021 года около 04 часов на угнанном им 08 сентября 2021 года с обочины дороги <адрес> Республики Тыва автомобиле марки «<данные изъяты> подъехал к <адрес> Республики Тыва, где у автомобиля заглох двигатель. После чего, ФИО1, находясь во дворе <адрес> Республики Тыва, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> и с применением отвертки, снял с левой пассажирской двери автомобиля угловое окошко для того, чтобы в последующем войти в салон автомобиля, намеревался снять из-под капота аккумулятор модели «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1, для того, чтобы переставить в угнанный им автомобиль. Однако ФИО1, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем их безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация, установленная на автомобиле марки «<данные изъяты>., где был замечен и остановлен владельцем автомобиля ФИО1

В результате противоправных действий ФИО1, покушался причинить ФИО1 имущественный вред на общую сумму 3 000 рублей.

        В соответствии со ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с уголовным делом подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

        В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

        Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Потерпевшие ФИО1, ФИО1 не возражали в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просили уголовное дело рассмотреть без их участия.

        Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

        Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Следствие по делу, сбор и закрепление доказательств осуществлены надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду с потерпевшим ФИО1), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду с потерпевшим ФИО1)

Вопреки доводам защитника оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ судом не установлено, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом подсудимый загладила вред, причиненный потерпевшим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний.

К обстоятельствам смягчающим наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у которого отсутствует судимость, тем, что виновный не имеет ограничений к труду, является трудоспособным, его молодого возраста, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступлений, являющихся преступлениями средней и небольшой тяжести, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде штрафа по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенным образом уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с неоконченным составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях виновного совокупности преступлений средней и небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении подсудимому вида наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца, с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по РТ (МВД по РТ) Отделение – НБ <адрес> ИНН 1700000456, КПП 1701010001, расчетный счет: 40№, л/с 04121212730, код бюджетной классификации: 18№, ОКТМО 93701000 (<адрес>) БИК 049304001.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: <данные изъяты> снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                                  А.В. Монгуш