Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Тимченко М.А.	Дело №11-215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск     18 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Матвеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно м.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от 09.09.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в общей сумме 19356 рублей 37 копеек.

В обоснование возражений указано, что о вынесении судебного приказа ему не было известно.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно м.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.04.2023 заявление Иванова С.В. об отмене судебного приказа № возвращено.

В частной жалобе Иванов С.В. просит определение мирового судьи отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, помещен под стражу. В настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, в связи с чем о вынесении судебного приказа ему не было известно, каких-либо уведомлений он не получал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 126 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесен судебный приказ №, которым с Иванова С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.06.2019 по 19.09.2019 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В тот же день копия судебного приказа направлена должнику Иванову С.В. по <адрес>.

Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка без вручения за истечением срока хранения 23.09.2020.

Из материалов дела следует, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок от должника не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на исполнение.

04.04.2023 от должника поступило заявление об отмене судебного приказа.

Разрешая указанное заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в установленный срок от должника относительно исполнения судебного приказа возражений не поступило, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, не имеется, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы мирового судьи верными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, доказательств невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ), а также за пределами установленного срока (в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ) должником мировому судье предоставлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, доступ к правосудию не нарушен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться к мировому судье, заявив соответствующее ходатайство, представив доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно м.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      О.Н. Матвеева