Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 (2-5207/2023;) ~ М-5197/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                                                                 г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

с участием представителя ответчика АО «УКС г. Иркутска» - Алсайка А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2024 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Брыжаха Константина Николаевича, Дажиной Виктории Александровны к АО «УКС г. Иркутска» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» в интересах Брыжаха К.Н., Дажиной В.А. обратилась в суд с иском к АО «УКС г. Иркутска» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2019 г. между ООО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (Участник долевого строительства) и АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 31.12.2021 г. передать объект долевого строительства – жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер № 10) общей приведенной площадью 65, 47 кв.м. (в том числе площадь квартиры 64, 20 кв.м. и площадь балкона 4, 23 кв.м. (с понижающим коэффициентом)), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома (далее - квартира)) в группе жилых домов в <адрес> Общая планируемая площадь квартиры составляет 68, 43 кв.м.

    Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).

    10.08.2020 г. между ООО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (Цедент) и Брыжаха К.Н., Дажиной В.А. (Цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия) № ДЦ-ЭВ-4-18-10, согласно которому Цедент передает, а Цессионарии принимают право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> № ДДУ-ЭВ-4-18-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» по передаче объекта долевого строительства – жилого помещения - 3-комнатной квартиры (строительный номер №) общей приведенной площадью 65, 47 кв.м. (в том числе площадь квартиры 64, 20 кв.м. и площадь балкона 4, 23 кв.м. (с понижающим коэффициентом)), общей планируемой площадью 68, 43 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер №. За передаваемое право требования цессионарии обязаны уплатить цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> (п. 7 договора).

В соответствии с п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передается застройщиком по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик должен уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 ДДУ-ЭВ-4-18-10 в случае нарушения срока передачи, предусмотренного п. 3.3.2 настоящего договора, Застройщик уплачивает участнику ДДУ неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 395 ГК РФ считают необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой передачи объекта истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Правозащитной общественной организацией Иркутской области «За граждан» в интересах Брыжаха К.Н., Дажиной В.А. ответчику направлена досудебная претензия. Ответа не последовало.

Просят суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в равных долях в пользу Брыжаха К.Н., Дажиной В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 653, 80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 190, 69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, также в пользу общественной организации, в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание материальные истцы Брыжаха К.Н., Дажина В.А., представитель процессуального истца Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» - Друзь В.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» по доверенности Алсайка А.О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ответчика. Возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что они могут быть взысканы только за нарушение денежного обязательства, тогда как в период просрочки сдачи объекта ответчик не пользовался денежными средствами истцов, указал на действие моратория в спорный период. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагал возможным взыскать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (Участник долевого строительства) и АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ЭВ-4-18-10, по условиям которого Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер №) общей приведенной площадью 65, 47 кв.м. (в том числе площадь квартиры 64, 20 кв.м. и площадь балкона 4, 23 кв.м. (с понижающим коэффициентом)), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома (далее - квартира)) в группе жилых домов в <адрес>.

Общая планируемая площадь квартиры по настоящему договору составляет 68, 43 кв.м.

В соответствии с 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, № ДДУ-ЭВ-4-18-10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Квартира передается Застройщиком по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или того документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.3.3 договора застройщик обязуется направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п. 3.3.2 договора.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> 4-18, № ДДУ-ЭВ-4-18-10 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (Цедент) и Брыжаха К.Н., Дажиной В.А. (Цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия) № ДЦ-ЭВ-4-18-10, согласно которому Цедент передает, а Цессионарии принимают право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> № ДДУ-ЭВ-4-18-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» по передаче объекта долевого строительства – жилого помещения - 3-комнатной квартиры (строительный номер № 10) общей приведенной площадью 65, 47 кв.м. (в том числе площадь квартиры 64, 20 кв.м. и площадь балкона 4, 23 кв.м. (с понижающим коэффициентом)), общей планируемой площадью 68, 43 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 7 договора уступки права требования за передаваемое по настоящему договору право требования Цессионарии обязаны уплатить Цеденту денежную сумму в размере 3 558 360 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента окончания срока регистрации настоящего договора.

Таким образом, к истцам Брыжаха К.Н., Дажиной В.А. перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, № ДДУ-ЭВ-4-18-10 от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Управление капитального строительства города Иркутска».

Исполнение участниками долевого строительства обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №, № ДДУ-ЭВ-4-18-10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.06.2019 г. застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований относительно периода начисления неустойки, истцы просят суд взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу Брыжаха К.Н., Дажиной В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключив период действия моратория) в размере 275 653, 80 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 653, 80 суд исходит из следующего.

    Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

    В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

    Анализируя условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта, суд учитывает, что такой срок установлен, является единым для участников строительства.

    Положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

    При этом суд учитывает, что условиями договора определен срок передачи объекта участнику долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ).

    В судебном заседании установлено, что объект по договору долевого участия в строительстве передан истцу передан с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

    Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца предложения о продлении срока, предусмотренного п.3.3.3 Договора участия в долевом строительстве, как и доказательств заключения дополнительных соглашений относительно изменения сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

    Положениями ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Исходя из того, что пунктом 3.3.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки следует начинать исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, суд учитывает действовавший в период просрочки мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Согласно абз. 2 п. 1 указанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    В таком случае неустойка подлежит дальнейшему начислению со следующего дня после истечения срока моратория – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, период просрочки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям), составляет 97 дней.

    Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 275 653, 80 рублей:

    3 558 360 (цена договора) х 8, 5 % / 300 х 2 х 44 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 88 721, 78 рублей.

    3 558 360 (цена договора) х 9, 5 % / 300 х 2 х 14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 550, 79 рублей.

    3 558 360 (цена договора) х 20 % / 300 х 2 х 29 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 137 589, 92 рублей.

    3 558 360 (цена договора) х 7,5 % / 300 х 2 х 10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 791, 80 рублей.

    Итого 275 653, 80 рублей.

    Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки ухудшит финансовое состояние застройщика, что отрицательно скажется на сроках выполнения работ по объектам долевого строительства, нарушит права широкого круга лиц.

    Кроме того, в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлены справки об остатках на счетах АО «УКС г. Иркутска» в банках, свидетельствующие о фактическом отсутствии денежных средств, имеющихся ограничениях на распоряжение денежными средствами ввиду образовавшихся задолженностей.

     Однако, как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Таким образом, основанием для снижения неустойки является несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

    На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами права, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве в случае нарушения сроков передачи объекта, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 180 000 рублей (по 90 000 рублей в пользу каждого из истцов).

    Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период моратория с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 404 190, 69 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

    Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

    Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

    Вместе с тем, в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 479.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению и взысканию не подлежат, поскольку в указанный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 479, которым введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данный факт подтвержден представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г., поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Так как факт нарушения прав Брыжаха К.Н., Дажиной В.А., как потребителей, на своевременную передачу объекта долевого строительства в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Размер штрафа от суммы, присужденной судом к взысканию составляет 95 000 рублей, исходя из расчета: (180 000 рублей + 10 000 рублей) / 2.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о присуждении штрафа в пользу истцов и действующей в их интересах общественной организации: 50% штрафа (47 500 рублей, по 23 750 в пользу каждого истца) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Брыжаха К.Н., Дажиной В.А., а 50% штрафа (47 500 рублей) взысканию с ответчика в пользу ПОО ИО «За граждан».

    Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Брыжаха Константина Николаевича, Дажиной Виктории Александровны к АО «УКС города Иркутска» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу Брыжаха Константина Николаевича, Дажиной Виктории Александровны неустойку в размере 180 000 рублей (по 90 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 47 500 рублей (по 23 750 рублей в пользу каждого).

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» штраф в размере 47 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Брыжаха Константина Николаевича, Дажиной Виктории Александровны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Брыжаха Константина Николаевича, Дажиной Виктории Александровны о взыскании в равных долях процентов за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 404 190, 69 рублей - отказать.

Взыскать с АО «УКС города Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26.02.2024 г.

Председательствующий                                                                      О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024 г.