Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-539/2024 от 19.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Николаевой Е.Г., подсудимого Парьянова С.С., его защитника – адвоката Тыкшеевой С.С., представившей удостоверение № 1182 и ордер №1047771, при секретарях Климовой А.В., Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПарьяноваСанданаСаяновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Парьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ГИБДД МВД по <адрес> водительское удостоверение сдано, штраф уплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, в неустановленное время, но не позднее 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Парьянов С.С. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, Парьянов С.С., в период действия срока привлечения к административной ответственности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в неустановленное время, но не позднее 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным в неустановленном месте, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут вблизи <адрес> автомобиль марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком № под управлением Парьянова С.С. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на основании п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что Парьянов С.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Парьянова С.С. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 с заводским номером ARAK-1992, показания прибора составили 0,88 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Парьянов С.С. не согласился. На основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут Парьянов С.С. был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по адресу: <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в указанный день в период с 4 часов 25 минут до 4 часов 40 минут в отношении него было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6820 с заводским номером ARLA-0222, показания прибора составили 0,92 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Парьянов С.С. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку водки ввиду праздника. Около 3 часов указанных суток вышел на улицу и сел за управлением автомобилем, припаркованным у <адрес>, при этом не планировал выезжать на большое расстояние. Во время движения на автомобиле у подъезда указанного дома был остановлен сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем в ходе разбирательства сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и порядок проведения освидетельствования. При освидетельствовании на состояние опьянения использовался специальный прибор, который не сработал. Далее он был доставлен в наркологический диспансер, где снова был освидетельствован. Результатом данного освидетельствования было установлено состояние его опьянения, с которым он в настоящее время согласен. В ходе разбирательства какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось. Кроме того, указал, что решением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами, при этом штраф уплатил и сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Автомобиль, на котором он был задержан сотрудниками ГИБДД, зарегистрирован на его имя, однако приобретался за счет кредитных средств, выданных его супруге, с которой в настоящее время брак расторгнут. В настоящее время он не трудоустроен, имеет кредитное обязательство, состояние его здоровья является неудовлетворительным.

Виновность подсудимого Парьянова С.С. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний, данных в суде, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ГИБДД, в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с напарником Свидетель №1 у <адрес> заметил, как из одного из дворов данного микрорайона выехал автомобиль марки «ToyotaWish». Затем данный автомобиль вернулся во двор, где у <адрес> указанного микрорайона он был остановлен. Ввиду выявления запаха, свидетельствовавшего об употреблении алкоголя, водителю Парьянову С.С. было предложено пройти освидетельствование с применением прибора ALCOTEST-6810, на что он согласился. Результатом освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым Парьянов С.С. согласился. Все документы оформил Свидетель №1 Какое-либо давление на Парьянова С.С. не оказывалось.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказания, данные им в ходе дознания (л.д. 48-50), о том, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут. Им и Свидетель №1 было принято решение о проведении процедуры освидетельствования в отношении Парьянова С.С. с применением видеофиксации. Далее им был составлен протокол об отстранении Парьянова С.С. от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился, после чего подписал протокол. Парьянову С.С. были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования и положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №1 продемонстрировал Парьянову С.С. прибор ALCOTEST-6810 с заводским номером ARAK-2111, документы к нему и упакованная трубка-мундштук. Затем Парьянову С.С. было предложено набрать воздух в легкие и выдохнуть в установленную трубку-мундштук, что он и сделал. Прибор дважды показал недостаточность воздуха, после чего возникла системная ошибка. После этого Парьянову С.С. был продемонстрирован другой прибор ALCOTEST-6810 с заводским номером ARAK-1992, документы к нему и упакованная трубка-мундштук. Процедура выдоха Парьяновым С.С. воздуха в прибор повторилась, при этом показания составили 0,88 мг/л. Парьянов С.С. выразил несогласие с данным результатом, в связи с чем был доставлен в наркологический диспансер, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,92 мг/л. Свидетель №2 пояснил, что данные показания соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ГИБДД, в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Парьянова С.С., проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, результатом которого было установлено такое состояние водителя.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1

о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут около <адрес> автомобиля марки«ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком № под управлением Парьянова С.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Парьянова С.С. от управления автомобилем марки«ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 20),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании вышеуказанного транспортного средства (л.д. 21),

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния алкогольного опьянения водителя Парьянова С.С. и результатом освидетельствования 0,88 мг/л (л.д. 23,24),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Парьянова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 25),

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния алкогольного опьянения водителя Парьянова С.С. срезультатом 0,92 мг/л (л.д. 26),

- выпиской и справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в базе данных ГИБДД МВД по <адрес> сведений о привлечении ДД.ММ.ГГГГ Парьянова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение им сдано (л.д. 29, 30),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобилямарки«ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком № в ходе которого данный автомобиль и ключи от него изъяты (35-37),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парьянова С.С. (л.д. 39-42),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Баргузинскогорайона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Парьянова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Судом исследованы характеризующие Парьянова С.С. материалы дела: копия паспорта (л.д. 66), копии свидетельств о рождении Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.67, 68),сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 70-71), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Парьянов С.С.на учетахне состоит (л.д. 75, 76), удовлетворительная справка-характеристика от УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 78), а также представленные в судебное заседание копии медицинских документов в отношении Парьянова С.С.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Парьянова С.С. об управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что был остановлен автомобиль под управлением Парьянова С.С.,у которой был выявлен признак опьянения, вызванного употреблением алкоголя,– запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено такое опьянение, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.

Суд приходит к выводу, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку, согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится всостоянии опьянения, при этом к таковым, в том числе относится запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критерию, при установлении которого проводится освидетельствование.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Парьянову С.С. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимого и проведения в отношении него освидетельствования судом не установлено.

Исследованными материалами установлено, чтоПарьянов С.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Баргузинскогорайона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение сдано им в ГИБДД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого Парьянову С.С. деяния, согласно ст.4.6 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия Парьянова С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парьянова С.С., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеПарьянова С.С., суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены следующие основные наказания: штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, принудительные работы на срок до двух лет, лишение свободы на срок до двух лет.

Из положений ст. 53.1 УК РФ следует, что наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен лицу лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Вместе с тем, инкриминируемое Парьянову С.С. преступлениеотносится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Парьянову С.С. наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. При этом суд не усматривает оснований для назначения Парьянову С.С. наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него источника дохода и кредитного обязательства.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Парьянову С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что автомобиль марки«ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления находился в собственности Парьянова С.С., о чем свидетельствуют карточка учета транспортного средства (л.д. 31) и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 69). Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, автомобиль марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком № 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №), собственником которого на момент совершения преступления являлся Парьянов С.С., суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимогов виде обязательства о явке оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 2469 рублей, выплаченная адвокату Тугутовой С.Б. (л.д. 80) за оказание ею юридической помощи Парьянову С.С. по назначению в ходе дознания. Учитывая согласие Парьянова С.С. на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, возможность получения им дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПарьяноваСанданаСаяновичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Парьянова С.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным № 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №)по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – CD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Тугутовой С.Б. за оказание юридической помощи Парьянову С.С. в ходе дознания в сумме 2469 рублей взыскать с ПарьяноваСанданаСаяновичав доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №