Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-194/2024

УИД 21RS0025-01-2023-007073-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г.                                      пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Евдокимовой Н.А. к Ефимовой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евдокимова Н.А. обратилась в суд с иском к Ефимовой М.В. и просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 1203000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14215 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 7 минут на <адрес>» ответчик Ефимова М.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автобусом <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежим на праве собственности истцу, под управлением Игнатьева Е.Б. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ефимовой М.В. Гражданская ответственность владельца автобуса и причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания«РЕСО-Гарантия» ДТП признало страховым случаем и выплатило Евдокимовой Н.А. лимит страхового возмещения – 400000 рублей. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству FORD TRANZIT c государственным регистрационным знаком №, составляет 1603000 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения размер невозмещенного ущерба составляет 1203000 рублей.

Истец Евдокимова Н.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Семёнов Р.П. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ефимова М.В. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по известному суду адресу, возвратился с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика Медведева Л.Ю., третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Игнатьев Е.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок определен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При этом размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Судом установлено, что Ефимова М.В. около 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на <данные изъяты>», в условиях светлого времени суток с разрешенной вне населенного пункта и для данного участка дороги скоростью не более 90 км/ч по асфальтированной горизонтальной проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону и горизонтальную разметку «1.1» - сплошная линия, в нарушение требований п.п. 9.1 (1), 10.1 (абз. 1) Правил, Приложения № 2 к Правилам (разметки 1.1), предписывающих, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой «1.1», «1.3» или разметкой «1.11», прерывистая линия которой расположена слева; водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необходимую внимательность и предусмотрительность не проявила, неверно выбрала скорость управляемого ею автомобиля на данном участке дороги, не учла особенности транспортного средства, характер дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения по дороге, наличие метеоявлений в виде снега и гололедицы, мер к снижению скорости не приняла, не применила весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта, и в условиях зимней скользкости проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, двигаясь со скоростью около 86 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения, не справившись с управлением, не смогла сохранить безопасную траекторию движения автомобиля и допустив потерю курсовой устойчивости управляемого ею автомобиля, выехала на полосу встречного движения, чем создала опасность для движения. Далее Ефимова М.В. вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил, не сумев вернуться на полосу своего первоначального движения, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, заведомо поставила себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения и, следуя на выбранной скорости по полосе встречного движения, проявив преступную небрежность, допустила столкновение с маршрутным автобусом марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Игнатьева Е.Б. с пассажирами в салоне.

Данным приговором полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства ДТП.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Игнатьева Е.Б. получил механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство – автобус «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Евдокимовой Н.А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ефимовой М.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №.

Из заверенной копии материалов выплатного дела № № следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 2469614 рублей 32 копейки, с учетом износа – 1373151 рубль 27 копеек.

Расчет выполнен в соответствии с Единой методикой, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 1754000 рублей, стоимость годных остатков составляет 151000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере полного лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с годными остатками составляет 1203000 рублей (1754000 рублей – 400000 рублей - 151000 рублей).

Ответчиком Ефимовой М.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП не по ее вине, а также подтверждающих причинение ущерба в результате ДТП в меньшем размере, завышенную взыскиваемую сумму ущерба.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу Евдокимовой Н.А. ущерб в заявленном размере 1203000 рублей, как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14215 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 126 рублей.

Поскольку указанные расходы истцом произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными платежным поручением и квитанциями, и исковые требования истца Евдокимовой Н.А. подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ефимовой М.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

иск Евдокимовой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Евдокимовой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1203000 (один миллион двести три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14215 (четырнадцати тысяч двухсот пятнадцати) рублей, почтовые расходы в размере 126 (ста двадцати шести) рублей.

Разъяснить, что ответчик Ефимова М.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 г.

Судья                                                 Е.В. Волкова