Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 04.10.2022

12-76/2022

42RS0001-01-2022-002197-67

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                             27 октября 2022 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием должностного лица – начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев жалобу Калагановой Оксаны Владимировны на постановление начальника отделения ОСП по <адрес> УФССП России по КО от <дата> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Калагановой О.В.,

установил:

    постановлением начальника отделения ОСП по <адрес> УФССП России по КО от <дата> Калаганова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Калаганова О.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку находящийся у нее телефон принадлежит не ей, а ФИО4, что подтверждается соответствующими документами.

В судебном заседании Калаганова О.В. не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо просило жалобу оставить без удовлетворения в связи с тем, что Калаганова О.В. пользовалась сотовым телефоном как своим, о его принадлежности иным лицам не указывала, как и документов подтверждающих данный факт судебным приставам не предъявляла.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ - судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя вытекают из предоставленных ему полномочий, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела об административном правонарушении Калаганова О.В., являясь должником по находящемуся в производстве отделения ОСП по <адрес> УФССП России по КО находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Анжеро-Судженским городским судом по делу №, которым с Калагановой О.В. в пользу ФИО5 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере ? заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка, и обязанная требованием от <дата> предоставить мобильный телефон для его описи и ареста к 10:55 <дата>, не выполнила указанное требование в связи с чем постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая, что Калаганова О.В. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств, требования исполнительного документа длительное время не исполнены, а мобильный телефон не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении мобильного телефона для его описи и ареста являлось законным, а значит, обязательным для исполнения.

При этом вопрос о принадлежности телефона иному лицу и невозможности обращения на него взыскания не подлежит обсуждению на стадии описи и ареста находящегося у должника имущества, в связи с чем судья считает доводы жалобы не основанными на законе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу

Действия Калагановой О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    решил:

постановление начальника отделения ОСП по <адрес> УФССП России по КО от <дата> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Калагановой Оксаны Владимировны, – оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                  О.В. Васик