Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9477/2021 от 28.07.2021

Судья: Волков М.В. Апел. гр. дело № 33-9477/2021

УИД: 63RS0043-01-2021-001780-06

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1080/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузанова Д.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

«иск ИП Козлова О.И. к Рузанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рузанова Д.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» в размере 9004,18 рубля.

Взыскивать с Рузанова Д.А. в пользу ИП Козлова О.И. проценты за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых на остаток долга в размере 9 004,18 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, включительно.

Взыскивать с Рузанова Д.А. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку в размере 0,5% в день на остаток долга в размере 9004,18 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск ИП Козлова О.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рузанова Д.А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Рузанова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Рузанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, в сумме 61 904,26 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 35,00% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 61 485,07 – сумма основного долга, 23 052,02 - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 136 429,46 - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, заявленный истцом составляет 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было переименовано в <данные изъяты>») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено истцу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61485,07 рублей, проценты в размере 23052,02 рубля по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 136429,46 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35% на сумму 61485,07 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,5% на сумму 61485,07 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рузанов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рузанов Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что ему направлялось требование о досрочном взыскании задолженности, но когда точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ИП Козлов просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Рузановым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 61 904,26 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,90% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях содержащихся, в том числе в заявление-оферта и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования. При подписании заявление-оферта Рузанов Д.А. со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами. Однако, Рузанов Д.А. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И., истец приобрел право требования к Рузанову Д.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ежемесячный платеж заемщика составляет 2 197 руб., последний платеж в размере 2 413,18 руб. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту от заемщика Рузанова Д.А. не поступали. С иском в суд ИП Козлов О.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец с указанным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворив требования истца частично, взыскав с ответчика Рузанова Д.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 004,18 руб. В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, ссылаясь на то, что судом неправильно установлен, рассчитан и применен срок исчисления исковой давности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Также, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых на остаток долга в размере 9 004,18 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, включительно, и неустойку в размере 0,5% в день на остаток долга 9004,18 руб.. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы Рузанова Д.А. в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что ему было выставлено требование о досрочном погашении задолженности в 2014 году, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и <данные изъяты> Условиями кредитного договора не предусмотрено, что уступая требования банк требует от заемщика досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: