Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-926/2023 ~ М-347/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-926/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Ковалева А.П.

при секретаре                                        Богушевой А.С.

30 марта 2023 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2023 по иску Королева ФИО8 к Малая ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Королев А.П. обратился в суд с иском к Малая Я.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021г по делу № 2 – 72/2021 были удовлетворены исковые требования Королева А.П. к Пилия Я.А. о разделе совместно нажитого имущества, с Пилия Я.А. в пользу Королева А.П. была взыскана денежная сумма в размере 4 958 270, 5 руб. Указанная задолженность Пилия Я.А. оплачена частично, остаток задолженности составил 621 784, 96 руб. С 12 марта 2022г. по 20 января 2023г. на сумму непогашенной задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 849, 91 руб.

Решением суда с учетом апелляционного определения было признано право собственности Королева А.П. на 1/2долю всех видов дохода, получаемых от ООО «Гербалайф» по договору № с 23 сентября 2020г. Вместе с тем, Пилия Я.А. получила лично выплаты и их удерживала, в связи с чем, на сумму в размере 8 625 540, 21 руб. за период с 23 сентября 2020г. по 20 октября 2022г. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 333 334, 63 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 16 июня 2022г. по делу № 2 – 72/2021 с Пилия Я.А. в пользу Королева А.П. были взысканы судебные расходы в размере 74 000 руб. На данную сумму подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 159, 70 руб.

В соответствии с решением суда по делу № 2 – 995/2021 от 30.08.2021г. с Пилия Я.А. в пользу Королева А.П. была взыскана денежная сумма в размере 57 379, 95 руб. На данную сумму подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 630, 12 руб.

Требование истца о добровольной выплате приведенных выше сумм оставлены ответчиком без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца Королева А.П. по доверенности Прелуцкова Е.Р. просит суд передать по подсудности гражданское дело по месту жительства ответчика, поскольку при предъявлении иска Королеву А.П. не было известно об изменении ответчиком места своего жительства.

Ответчик Малая Я.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

При проверке причин неявки ответчика в судебное заседание по указанному истцом в иске телефону, ответчик сообщила, что проживает по регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, судом было принято производство гражданское дело в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по известному истцу месту жительства ответчика Малая Я.А. – <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из справки адресного бюро от 23.02.2023г., ответчик Малая Я.А. зарегистрирована с 08 февраля 2023г. по месту жительства: <адрес>А, <адрес>.

Королев А.В. согласно оттиска по почтовом конверте, иск направил в суд 9 февраля 2023г.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При принятии определения суда о направлении данного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, то есть по месту жительства ответчика Малая Я.А., суд учитывает, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца Королева А.П. по доверенности Прелуцковой Е.Р. о передаче по подсудности гражданского дела, удовлетворить.

Передать по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда гражданское дело по иску Королева ФИО10 к Малая ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий                    А.П. Ковалев