Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-201/2023

УИД 32RS0027-01-2023-000955-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Поповой А.А., Зайцевой Н.А., Анишина Д.Ю.,

подсудимого Климова В.А. и его защитника – адвоката Свиридова И.И., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого, гражданского ответчика Каленченко С.С. и его защитника – адвоката Рудченко Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КЛИМОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

2 июня 2021 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;

24 сентября 2021 года Брянским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2021 года, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства; постановлением Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2022 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев 4 дней исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 7 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, п.п.«а, б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

КАЛЕНЧЕНКО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года в период с 13 до 15 часов Климов В.А., находясь в Советском районе г.Брянска, предложил Каленченко С.С. совместно совершить кражу чужого имущества, находившегося на земельном участке и в дачном домике <адрес>, принадлежащем А. и расположенном в Советском районе г.Брянска, на что тот ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 16 часов, Климов В.А. и Каленченко С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дачному домику <адрес>, принадлежащему А. и расположенному в Советском районе г.Брянска, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения совместно собрали находившийся на земельном участке и принадлежащий А. лом черного металла в виде металлических листов, труб и иных предметов, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 16 часов 30 минут Климов В.А. и Каленченко С.С. незаконно, против воли А., через незапертую дверь проникли в указанный нежилой дачный домик, где с целью хищения собрали находившийся в нем лом черного металла в виде частей металлической кровати, который вынесли на участок, тем самым Климов В.А. и Каленченко С.С. совместно собрали с целью хищения принадлежащий А. лом черного металла общим весом 316,5 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 7912 рублей 50 копеек, который они погрузили в вызванный заранее грузовой фургон под управлением не осведомленного о противоправности их действий Ж., с целью его транспортировки к пункту приема металла и последующей сдачи, однако не смогли довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение имущества А. стоимостью 7 912 рублей 50 копеек до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции, которые изъяли у них лом черного металла, который они пытались похитить.

Климов В.А., будучи подвергнутым постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Советской районной администрации г.Брянска от <дата> №..., вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не исполнив назначенное административное наказание в виде штрафа, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

20 октября 2021 года около 23 часов 35 минут Климов В.А., находясь в торговом зале магазина «Лента» ООО «Лента», расположенного <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговых стеллажей реализуемые и расположенные на них принадлежащие ООО «Лента» зажигалку «FX-25 FOXlite» стоимостью 16 рублей 15 копеек и фонарь «РЕКОРД РМ-0104/РМ-1200» стоимостью 166 рублей 2 копейки, с которыми, спрятав их в своей верхней одежде и не оплатив их стоимость, пытался скрыться с места преступления, миновав зону кассового контроля, однако свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ООО «Лента» указанного имущества и причинение ему ущерба в размере 182 рубля 17 копеек довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина был задержан его работником.

12 января 2022 года около 19 часов 3 минут Каленченко С.С., находясь в торговом зале магазина «Акрошка» ООО «Ритейл», расположенного <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговых стеллажей реализуемые и расположенные на них принадлежащие ООО «Ритейл» рожок «Ароматный» стоимостью 11 рублей 70 копеек, три плитки шоколада «KOMMUNARKA» стоимостью 25 рублей 58 копеек каждая, три сыра плавленых «Хохланд» стоимостью 72 рубля 85 копеек каждый, соус «Брянский» шашлычный стоимостью 37 рублей 50 копеек, продукт молокосодержащий «Косичка» стоимостью 89 рублей 46 копеек, мармелад «HIPPO BONDI & FRIENDS» стоимостью 6 рублей 17 копеек, молоко «Деревня Масловка» стоимостью 26 рублей 20 копеек, кетчуп «Махеев» стоимостью 33 рубля 87 копеек, грибы стоимостью 92 рубля 22 копейки, сосиски стоимостью 202 рубля, лаваш стоимостью 26 рублей 37 копеек, колбасу «Московская» стоимостью 3232 рубля 19 копеек, а всего на общую сумму 4 052 рубля 97 копеек, с которыми, не оплатив их стоимость, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их, причинив ООО «Ритейл» ущерб в размере 4 052 рубля 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Климов В.А. виновным себя в каждом из установленных преступлений признал полностью, подтвердил их совершение при указанных обстоятельствах и показал, что в один из дней в ноябре 2021 года в 17 часу он совместно с Каленченко С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно достигнутой между ними договоренности, пытались тайно похитить металлолом, находившийся на земельном участке и в дачном домике <адрес>, который они вместе собрали на этом участке и в дачном домике, куда незаконно, без разрешения собственника, проникли через незапертую дверь, после чего погрузили собранный металлолом в грузовой фургон с целью его транспортировки к пункту приема металла и сдачи за деньги, однако после того как автомобиль с похищенным ими металлоломом отъехал не незначительное расстояние от дачного домика, они были задержаны сотрудниками полиции. В октябре 2021 года после 23 часов, находясь в магазине «Лента» <адрес>, он пытался похитить зажигалку и фонарь, спрятав которые в своей верхней одежде и не оплатив их стоимость, пытался покинуть магазин, однако при выходе из него был задержан работником магазина.

Из показаний Климова В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что 18 ноября 2021 года около 16 часов 30 минут он совместно с Каленченко С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, пытались тайно похитить металлолом, находившийся на земельном участке и в дачном домике <адрес>, который они вместе собрали на этом участке и в дачном домике, куда незаконно, без разрешения собственника, проникли через незапертую дверь, после чего погрузили собранный металлолом в грузовой фургон с целью его транспортировки к пункту приема металла и сдачи за денежные средства, однако после того как автомобиль с похищенным ими металлоломом отъехал не незначительное расстояние от указанного дачного домика, они были задержаны сотрудниками полиции. 20 октября 2021 года около 23 часов 35 минут он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Лента» <адрес>, взял с торговых стеллажей реализуемые и расположенные на них зажигалку и фонарь, с которыми, спрятав их в своей верхней одежде и не оплатив их стоимость, пытался покинуть магазин миновав зону кассового контроля, однако при выходе из магазина был задержан его работником.(т.1 л.д.68-70, т.2 л.д.116-119, 163-164, т.3 л.д.175-176)

В судебном заседании подсудимый Каленченко С.С. виновным себя в каждом из установленных преступлений признал полностью, подтвердил их совершение при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Каленченко С.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседанииследует, что 18 ноября 2021 года около 16 часов 30 минут он совместно с Климовым В.А., согласно ранее достигнутой между ними договоренности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытались тайно похитить металлолом весом около 300 кг, находившийся на земельном участке и в дачном домике <адрес>, который они вместе собрали на этом участке и в дачном домике, куда незаконно, без разрешения его владельца, проникли через незапертую дверь, после чего погрузили собранный металлолом в грузовой фургон с целью его транспортировки к пункту приема металла и сдачи за денежные средства, однако после того как автомобиль с похищенным ими металлом отъехал на несколько метров от дачного домика, они были задержаны сотрудниками полиции.12 января 2022 года около 19 часов 3 минут он, находясь в торговом зале магазина «Акрошка» <адрес>, взял с торговых стеллажей рожок, три плитки шоколада, три сыра плавленых, соус шашлычный, продукт молокосодержащий, мармелад, молоко, кетчуп, грибы, сосиски, лаваш и колбасу, с которыми, не оплатив их стоимость, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.(т.1 л.д.79-81, 152-154, т.2 л.д.126-129, 147-148, т.3 л.д.187-188)

Помимо их личного признания виновность подсудимых Климова В.А. и Каленченко С.С. в установленном преступлении, связанном с покушением на хищение имущества А., полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем дачный домик <адрес>. 19 ноября 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно, что находившийся на ее участке и в дачном домике металлолом пытались похитить. 20 ноября 2021 года она приехала на свой дачный участок и обнаружила, что находившийся на участке и в дачном домике, который не пригоден для проживания, принадлежащий ей металлолом в виде металлических листов, труб, частей металлической кровати и иных предметов, отсутствует. Забирать принадлежащий ей металлолом с ее участка и из ее дачного домика <адрес>, а также проникать в этот домик несмотря на незапертую входную дверь, она никому не разрешала. Принадлежащий ей металлолом, который пытались похитить, она оценивает по стоимость лома черного металла. (т.1 л.д.203-206, т.3 л.д.153-154)

Свидетель Ж., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель» типа грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №..., он оказывает услуги грузового такси. 18 ноября 2021 года около 17 часов он принял заявку о перевозке груза от дома <адрес>, однако когда он подъехал к указанному дому, его там встретил парень, который показал ему дорогу до СТ <адрес>, где на одном из участков с дачным домиком и находился металлолом в виде металлических листов, труб, частей металлической кровати и иных предметов, который необходимо было перевезти к пункту приема. После того сопровождавший его парень и второй парень, находившийся на участке, загрузили металлолом в его автомобиль, и только они вместе отъехали от указанного участка на несколько метров, их задержали сотрудниками полиции. (т.2 л.д.130-131)

Из показаний свидетеля К.О., оглашенных в судебном заседании, следует, что она, будучи членом СТ <адрес>, 18 ноября2021 года около 17 часов проходила возле дачного домика <адрес>, рядом с которым находился грузовой автомобиль, при этом двое мужчин что-то в него загружали. Поскольку увиденное показалось ей подозрительным, об этом она сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что на территории СТ <адрес> были задержаны двое парней, которые пытались похитить металлолом с указанного садового участка. (т.2 л.д.141-142)

Свидетель Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приемом лома отходов черных металлов возле дома <адрес>. <дата> по просьбе сотрудников полиции он произвел взвешивание лома черного металла, который с их слов пытались похитить, вес которого составил 316,5 кг. (т.2 л.д.108-109)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 18 ноября 2021 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут на участке местности, расположенном рядом с дачным домиком <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «Газель» типа грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Ж., в кузове которого находился лом черного металла в виде металлических листов, труб, частей металлической кровати и иных предметов. (т.1 л.д.3-11)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года следует, что с участием А. были осмотрены принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем дачный домик <адрес>, где был установлен факт отсутствия принадлежащего А. лома черного металла в виде металлических листов, труб, частей металлической кровати и иных предметов, находившегося там ранее. (т.1 л.д.28-34)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, в пункте приема отходов лома черных металлов, расположенном возле дома <адрес>, произведено взвешивание лома черного металла, который пытались похитить Климов В.А. и Каленченко С.С. с территории садового участка <адрес>, вес этого лома черных металлов составил 316,5 кг.(т.1 л.д.35-42)

В ходе осмотра предметов от <дата> осмотрен автомобиль марки «Газель» типа грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №..., который признан вещественным доказательством, и на котором под управлением Ж., Климов В.А. и Каленченко С.С. пытались перевезти похищенный с территории садового участка <адрес> лом черного металла в виде металлических листов, труб, частей металлической кровати и иных предметов, общим весом 316,5 кг. (т.2 л.д.132-136)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшей А. осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия и признанный вещественным доказательством лом черного металла в виде металлических листов, труб, частей металлической кровати и иных предметов, общим весом 316,5 кг, который Климов В.А. и Каленченко С.С. пытались похитить и перевезти с территории ее садового участка <адрес> на автомобиле марки «Газель» (т.1 л.д.211-216)

Из протокола осмотра помещения от <дата> следует, что с участием потерпевшей А. осмотрен принадлежащий ей дачный домик <адрес>, который для постоянного проживания в нем не пригоден. (т.3 л.д.155-163)

Согласно протоколам явок Климова В.А. и Каленченко С.С. с повинной, содержание которых подтверждено ими в судебном заседании соответственно, каждый из них добровольно сообщил о том, что 18 ноября 2021 года они совместно пытались похитить металлолом, находившийся на земельном участке и в дачном домике <адрес>, который хотели отвезти и сдать за денежные средства в пункт приема металлолома. (т.1 л.д.19, 21)

В соответствии со справками стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на 18 ноября 2021 года составила 25 рублей, стоимость 316,5 кг такого металлолома составила 7 912 рублей 50 копеек. (т.1 л.д.46-47)

Помимо личного признания виновность подсудимого Климова В.А. в установленном преступлении, связанном с покушением на мелкое хищение имущества ООО «Лента», полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» Х., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 20 октября 2021 года около 23 часов 35 минут при просмотре работником магазина «Лента» ООО «Лента», расположенного <адрес>, М. установленных в торговом зале магазина камер видеонаблюдения, тот обнаружил, как неизвестный ему парень, как впоследствии было установлено Климов В.А., находясь в торговом зале магазина, взял с торговых стеллажей реализуемые и расположенные на них зажигалку «FX-25 FOXlite» стоимостью 16 рублей 15 копеек и фонарь «РЕКОРД РМ-0104/РМ-1200» стоимостью 166 рублей 2 копейки, с которыми, спрятав их в своей верхней одежде, направился к зоне кассового контроля и миновал ее не оплатив их стоимость, после чего М. остановил Климова В.А. на выходе из магазина и потребовал вернуть неоплаченный товар, что Климов В.А. и сделал, после чего о произошедшем работники магазина сообщили в полицию. В случае хищения Климовым В.А. указанных зажигалки и фонаря, ООО «Лента» был бы причинен ущерб в размере 182 рубля 17 копеек.(т.2 л.д.27-28)

Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 20 октября 2021 года около 23 часов 35 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «Лента», расположенном <адрес>, и просматривая установленные в торговом зале магазина камеры видеонаблюдения в режиме онлайн, он обнаружил, как неизвестный ему парень, как впоследствии было установлено Климов В.А., находясь в торговом зале магазина, взял с торговых стеллажей реализуемые и расположенные на них зажигалку «FX-25 FOXlite» стоимостью 16 рублей 15 копеек и фонарь «РЕКОРД РМ-0104/РМ-1200» стоимостью 166 рублей 2 копейки, с которыми, спрятав их в своей верхней одежде, направился к зоне кассового контроля и миновал ее не оплатив их стоимость, после чего он остановил Климова В.А. на выходе из магазина и потребовал вернуть неоплаченный товар, что Климов В.А. и сделал, после чего о произошедшем работники магазина сообщили в полицию. (т.2 л.д.49-50)

Согласно протоколу осмотра помещений от 21 октября 2021 года, в магазине «Лента», расположенном <адрес>, обнаружены и изъяты зажигалка «FX-25 FOXlite» стоимостью 16 рублей 15 копеек и фонарь «РЕКОРД РМ-0104/РМ-1200» стоимостью 166 рублей 2 копейки, которые Климов В.А. пытался похитить из указанного магазина. (т.1 л.д.238-242)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием представителя потерпевшего ООО «Лента» Х. осмотрены изъятые в ходе осмотра помещений и признанные вещественными доказательствами зажигалка «FX-25 FOXlite» стоимостью 16 рублей 15 копеек и фонарь «РЕКОРД РМ-0104/РМ-1200» стоимостью 166 рублей 2 копейки, которые Климов В.А. пытался похитить из магазина «Лента». (т.2 л.д.56-58)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием свидетеля М. в магазине «Лента», расположенном <адрес>, обнаружен и изъят компакт-диск, содержащий архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, за 20 октября 2021 года (т.1 л.д.243-249)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием подозреваемого Климова В.А. и его защитника осмотрен изъятый и признанный вещественным доказательством компакт-диск, содержащий архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Лента» <адрес>, на которых запечатлены обстоятельства покушения на тайное хищение Климовым В.А. 20 октября 2021 года из указанного магазина зажигалки и фонаря, достоверность которых Климов В.А. полностью подтвердил. (т.2 л.д.152-156)

В соответствии со справкой ООО «Лента» о закупочной стоимости товара по состоянию на 20 октября 2021 года, стоимость зажигалки «FX-25 FOXlite» составила 16 рублей 15 копеек, фонаря «РЕКОРД РМ-0104/РМ-1200» - 166 рублей 2 копейки. (т.2 л.д.2)

Согласно сличительной ведомости ООО «Лента» от 21 октября 2021 года, стоимость зажигалки «FX-25 FOXlite» составила 16 рублей 15 копеек, фонаря «РЕКОРД РМ-0104/РМ-1200» - 166 рублей 2 копейки. (т.2 л.д.13-14)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены счета-фактуры ООО «Лента» №... от <дата> и №... от <дата>, признанные вещественными доказательствами, согласно которым стоимость зажигалки «FX-25 FOXlite» без учета НДС составила 16 рублей 15 копеек, стоимость фонаря «РЕКОРД РМ-0104/РМ-1200» без учета НДС составила 166 рублей 2 копейки. (т.2 л.д.8-11)

В соответствии с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Советской районной администрации г.Брянска от <дата> №..., вступившим в законную силу <дата>, Климов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. (т.2 л.д.246)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от <дата>, исполнительное производство о взыскании с Климова В.А. штрафа в размере 3 000 рублей, назначенного постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Советской районной администрации г.Брянска от <дата> №..., окончено в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа. (т.2 л.д.250-251)

Помимо личного признания виновность подсудимого Каленченко С.С. в установленном преступлении, связанном с хищением имущества ООО «Ритейл», полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Ритейл» К.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 13 января 2022 года при просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Акрошка» ООО «Ритейл», расположенного <адрес>, он обнаружил, как 12 января 2022 года около 19 часов 3 минут неизвестный ему парень, как впоследствии было установлено Каленченко С.С., находясь в торговом зале магазина, взял с торговых стеллажей рожок «Ароматный» стоимостью 11 рублей 70 копеек, три плитки шоколада «KOMMUNARKA» стоимостью 25 рублей 58 копеек каждая, три сыра плавленых «Хохланд» стоимостью 72 рубля 85 копеек каждый, соус «Брянский» шашлычный стоимостью 37 рублей 50 копеек, продукт молокосодержащий «Косичка» стоимостью 89 рублей 46 копеек, мармелад «HIPPO BONDI & FRIENDS» стоимостью 6 рублей 17 копеек, молоко «Деревня Масловка» стоимостью 26 рублей 20 копеек, кетчуп «Махеев» стоимостью 33 рубля 87 копеек, грибы стоимостью 92 рубля 22 копейки, сосиски стоимостью 202 рубля, лаваш стоимостью 26 рублей 37 копеек, колбасу «Московская» стоимостью 3 232 рубля 19 копеек, с которыми, не оплатив их стоимость, вышел из магазина и скрылся, тем самым похитил их, причинив ООО «Ритейл» ущерб в размере 4 052 рубля 97 копеек.(т.1 л.д.167-169)

Представитель потерпевшего ООО «Ритейл» П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что от К.И. ему стало известно о том, что 12 января 2022 года около 19 часов 3 минут неизвестный, как впоследствии было установлено Каленченко С.С., находясь в торговом зале магазина «Акрошка» ООО «Ритейл», расположенного <адрес>, тайно похитил продукты питания на общую сумму 4 052 рубля 97 копеек. (т.1 л.д.189-190)

Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 13 января 2022 года около 10 часов, находясь на рабочем месте в магазине «Акрошка» ООО «Ритейл», расположенном <адрес>, при просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, было обнаружено, как 12 января 2022 года около 19 часов 3 минут неизвестный парень, находясь в торговом зале магазина, взял с торговых стеллажей рожок «Ароматный» стоимостью 11 рублей 70 копеек, три плитки шоколада «KOMMUNARKA» стоимостью 25 рублей 58 копеек каждая, три сыра плавленых «Хохланд» стоимостью 72 рубля 85 копеек каждый, соус «Брянский» шашлычный стоимостью 37 рублей 50 копеек, продукт молокосодержащий «Косичка» стоимостью 89 рублей 46 копеек, мармелад «HIPPO BONDI & FRIENDS» стоимостью 6 рублей 17 копеек, молоко «Деревня Масловка» стоимостью 26 рублей 20 копеек, кетчуп «Махеев» стоимостью 33 рубля 87 копеек, грибы стоимостью 92 рубля 22 копейки, сосиски стоимостью 202 рубля, лаваш стоимостью 26 рублей 37 копеек, колбасу «Московская» стоимостью 3 232 рубля 19 копеек, с которыми, не оплатив их стоимость, вышел из магазина и скрылся, тем самым похитил их, причинив ООО «Ритейл» ущерб в размере 4 052 рубля 97 копеек. (т.1 л.д.172-174)

Свидетель Х.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 12 января 2022 года около 19 часов она вместе с Каленченко С.С. пришла в магазин «Акрошка», расположенный <адрес>, где они вместе стали выбирать продукты питания. Спустя несколько минут она вышла из магазина, а Каленченко С.С. остался в нем. Через некоторое время Каленченко С.С. тоже вышел из магазина, при этом он нес целый пакет различных продуктов питания, которые по приходу домой они использовали по назначению. Оплачивал ли Каленченко С.С. приобретение этих продуктов питания в магазине, ей не известно. (т.2 л.д.139-140)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием представителя потерпевшего К.И. в магазине «Акрошка», расположенном <адрес>, обнаружен и изъят компакт-диск, содержащий архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, за 12 января 2022 года.(т.1 л.д.120-124)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием подозреваемого Каленченко С.С. и его защитника осмотрен изъятый и признанный вещественным доказательством компакт-диск, содержащий архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Акрошка» <адрес>, на которых запечатлены обстоятельства тайного хищения Каленченко С.С. 12 января 2022 года из указанного магазина продуктов питания, достоверность которых Каленченко С.С. полностью подтвердил. (т.2 л.д.102-105)

Из просмотренного в судебном заседании компакт-диска, изъятого в ходе предварительного следствия в магазине «Акрошка» <адрес>, следует, что он содержит архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале этого магазина, на которых запечатлены обстоятельства тайного хищения Каленченко С.С. 12 января 2022 года из него продуктов питания, достоверность которых подсудмый Каленченко С.С. полностью подтвердил.

Из акта о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Ритейл» в магазине «Акрошка», расположенном <адрес>, следует, что на конец рабочего дня 12 января 2022 года в магазине образовалась недостача рожка «Ароматный» стоимостью 11 рублей 70 копеек, трех плиток шоколада «KOMMUNARKA» стоимостью 25 рублей 58 копеек каждая, трех сыров плавленых «Хохланд» стоимостью 72 рубля 85 копеек каждый, соуса «Брянский» шашлычный стоимостью 37 рублей 50 копеек, продукта молокосодержащего «Косичка» стоимостью 89 рублей 46 копеек, мармелада «HIPPO BONDI & FRIENDS» стоимостью 6 рублей 17 копеек, молока «Деревня Масловка» стоимостью 26 рублей 20 копеек, кетчупа «Махеев» стоимостью 33 рубля 87 копеек, грибов стоимостью 92 рубля 22 копейки, сосисок стоимостью 202 рубля, лаваша стоимостью 26 рублей 37 копеек, колбасы «Московская» стоимостью 3 232 рубля 19 копеек, на общую сумму 4 052 рубля 97 копеек. (т.1 л.д.116)

Согласно справке, выданной магазином «Акрошка», по состоянию на 12 января 2022 года стоимость похищенных продуктов питания составила: рожка «Ароматный» 11 рублей 70 копеек, плитки шоколада «KOMMUNARKA» 25 рублей 58 копеек, сыра плавленого «Хохланд» 72 рубля 85 копеек, соуса «Брянский» шашлычный 37 рублей 50 копеек, продукта молокосодержащего «Косичка» 89 рублей 46 копеек, мармелада «HIPPO BONDI & FRIENDS» 6 рублей 17 копеек, молока «Деревня Масловка» 26 рублей 20 копеек, кетчупа «Махеев» 33 рубля 87 копеек, грибов 92 рубля 22 копейки, сосисок 202 рубля, лаваша 26 рублей 37 копеек, колбасы «Московская» 3 232 рубля 19 копеек. (т.1 л.д.117)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены приходные ордеры ООО «Ритейл» №№ UT-236, UT-11164, UT-11460, UT-10841, UT-19,UT-9850, UT-196, UT-7090, UT-9555, UT-11479, UT-83, UТ-152, признанные вещественными доказательствами, согласно которым стоимость похищенных продуктов питания без учета НДС составила: рожка «Ароматный» 11 рублей 70 копеек, плитки шоколада «KOMMUNARKA» 25 рублей 58 копеек, сыра плавленого «Хохланд» 72 рубля 85 копеек, соуса «Брянский» шашлычный 37 рублей 50 копеек, продукта молокосодержащего «Косичка» 89 рублей 46 копеек, мармелада «HIPPO BONDI & FRIENDS» 6 рублей 17 копеек, молока «Деревня Масловка» 26 рублей 20 копеек, кетчупа «Махеев» 33 рубля 87 копеек, грибов 92 рубля 22 копейки, сосисок 202 рубля, лаваша 26 рублей 37 копеек, колбасы «Московская» 3 232 рубля 19 копеек. (т.1 л.д.175-181)

Согласно протоколу явки Каленченко С.С. с повинной, содержание которого подтверждено им в судебном заседании, он добровольно сообщил о том, что 12 января 2022 года он, находясь в магазине «Акрошка» <адрес>, тайно похитил продукты питания. (т.1 л.д.141)

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых Климова В.А. и Каленченко С.С. виновными в установленных преступлениях.

Признательные показания Климова В.А. и Каленченко С.С., данные ими в ходе предварительного следствия, а также признательный показания Климова В.А., данные им в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговоров подсудимыми, судом не установлено.

Согласно заключениям комиссии экспертов №...,№... от <дата> у Климова В.А. обнаруживаются <данные изъяты>, на момент совершения правонарушений Климов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Климов В.А. не нуждается и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Наркоманией Климов В.А. не страдает.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата> ни в период инкриминируемых деяний, ни в настоящее время Каленченко С.С. психическим расстройством не страдал и не страдает, в связи с этим он мог в период криминала, может и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каленченко С.С. может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Каленченко С.С. не нуждается. Наркоманией Каленченко С.С. не страдает.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения комиссии экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, которые проведены и по их результатам даны заключения с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенные заключения комиссии экспертов суд признает обоснованными и достоверными, а подсудимых Климова В.А. и Каленченко С.С., с учетом совокупности данных об их личности и их поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вменяемыми.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимых, равно как и оснований для их оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом их показания подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела, поэтому они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Поскольку каких-либо доказательств причинения потерпевшей А. значительного ущерба при хищении принадлежащего ей имущества стоимостью 7 912 рублей 50 копеек, на которое покушались подсудимые Климов В.И. и Каленченко С.С., суду не представлено, ее имущественное положение не установлено, суд считает необходимым исключить из квалификации действий каждого из подсудимых как излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с тем, что на момент покушения на мелкое хищение имущества ООО «Лента» Климов В.А. не был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Советской районной администрации г.Брянска от <дата> №..., вступившему в законную силу <дата>, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Климову В.А. обвинения по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ указание на это постановление.

Несмотря на то, что подсудимые проникли в принадлежащий А. непригодный для постоянного проживания дачный домик через незапертую дверь, учитывая при этом, что потерпевшая не давала им такого разрешения, и они проникли в него против ее воли, суд приходит к выводу, что Климов В.А. и Каленченко С.С. проникли в дачный домик <адрес>, то есть в помещение, незаконно.

С учетом изложенного, действия подсудимого Климова В.А., выразившиеся в совместной с Каленченко С.С., согласно ранее достигнутой между ними договоренности, попытке тайного хищения имущества А. с незаконным проникновением в принадлежащий ей непригодный для постоянного проживания дачный домик, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением и пресечением этих действий сотрудниками полиции, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия, выразившиеся в попытке мелкого хищения имущества ООО «Лента», которые Климов В.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением и пресечением этих действий работником магазина, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимого Каленченко С.С., выразившиеся в совместной с Климовым В.А., согласно ранее достигнутой между ними договоренности, попытке тайного хищения имущества А. с незаконным проникновением в принадлежащий ей непригодный для постоянного проживания дачный домик, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением и пресечением этих действий сотрудниками полиции, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия, выразившиеся в тайном хищении имущества ООО «Ритейл», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая Климову В.А. наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности как установленных, так и ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер возможного вреда, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Климов В.А. <данные изъяты>, проживает один, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью отдельно, по месту регистрации и прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по нынешнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея периодические случайные заработки не трудоустроен, состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Климову В.А. обстоятельствами применительно к каждому из преступлений суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в том числе в качестве которой расценивает объяснения Климова В.А., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно указал все обстоятельства совершения преступления, и которые он впоследствии подтвердил в своих показаниях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительному органу информации об обстоятельствах совершения преступления, выдаче похищенного имущества, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Принимая во внимание личность Климова В.А. и его склонность к совершению противоправных деяний против собственности вне зависимости от состояния опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований к признанию совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку установленные умышленные преступления Климов В.А. совершил будучи судимым в совершеннолетнем возрасте по приговору Брянского районного суда Брянской области от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, к реальному наказанию в виде исправительных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по каждому из указанных преступлений в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством применительно к каждому из них.

Назначая Каленченко С.С. наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер возможного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а по неоконченному преступлению и обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

Каленченко С.С. <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью отдельно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имея периодические случайные заработки не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает <данные изъяты>

Смягчающими наказание Каленченко С.С. обстоятельствами применительно к каждому из преступлений суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в том числе в качестве которой расценивает объяснения Каленченко С.С., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно указал все обстоятельства совершения преступления, и которые он впоследствии подтвердил в своих показаниях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительному органу информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание личность Каленченко С.С. и его склонность к совершению противоправных деяний против собственности вне зависимости от состояния опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований к признанию совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступлений, приведенные данные о личности подсудимых, и приходит к выводу о назначении подсудимому Климову В.А. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, подсудимому Каленченко С.С. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не позволят достичь целей, определенных уголовным законом, не будут способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и такое наказание будет являться соразмерным содеянному.

Срок наказания подсудимому Климову В.А. подлежит определению в соответствии с требованиями ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, и с учетом совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69УК РФ.

Подсудимому Каленченко С.С. срок наказания подлежит определению в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, за неоконченное преступление в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, и с учетом совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и свидетельствующих о наличии оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения в отношении Климова В.А. ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых Климова В.А. и Каленченко С.С., суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимых обязанностей в период испытательного срока, и по этим же основаниям считает возможным не применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Избранная в отношении Климова В.А. и Каленченко С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Ритейл» к подсудимому Каленченко С.С. предъявлен гражданский иск о взыскании 4 052 рублей 97 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, вместе с тем, судом установлено, что подсудимый Каленченко С.С. частично возместил ООО «Ритейл» имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, сумма частичного возмещения составила 3 200 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 852 рубля 97 копеек, подсудимый, гражданский ответчик Каленченко С.С. исковые требования, с учетом их частичного возмещения в сумме 3 200 рублей, признал в размере 852 рубля 97 копеек, и вместе с его защитником не возражали против их удовлетворения в указанной части.

Поскольку в результате установленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Каленченко С.С. причинил ООО «Ритейл» ущерб в сумме 4 052 рублей 97 копеек, учитывая размер заявленных исковых требований и размер их частичного возмещения подсудимым в сумме 3 200 рублей, а также то, что подсудимый, гражданский ответчик Каленченко С.С. исковые требования признал в части их невозмещения, основания иска и его частичное возмещение подтверждаются исследованными доказательствами, руководствуясь ст.1064 ГК РФ суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 852 рубля 97 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №... и свидетельство о его регистрации, принадлежащие Ж. и оставленные ему на ответственное хранение, лом черного металла общим весом 316,5 кг, принадлежащий А. и оставленный ей на ответственное хранение, зажигалка и фонарь, принадлежащие ООО «Лента» и оставленные на ответственное хранение его представителю, подлежат передаче законным владельцам по принадлежности; два компакт-диска с содержащимися на них видеофайлами, двенадцать приходных ордеров ООО «Ритейл», два счета-фактуры ООО «Лента», приобщенные к материалам дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

С учетом состояния здоровья подсудимых, их материального положения и наличия у них иждивенцев, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению (в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства), в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климова Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-    по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-    по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Климову В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Климову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться в него один раз в месяц для регистрации в установленное контролирующим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении Климова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Каленченко Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-    по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-    по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каленченко С.С. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каленченко С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться в него один раз в месяц для регистрации в установленное контролирующим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении Каленченко С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ритейл» удовлетворить частично, взыскать с Каленченко Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 1063254003174, ИНН 3254004420) 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 97 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №... и свидетельство о его регистрации, принадлежащие Ж. и оставленные ему на ответственное хранение, лом черного металла общим весом 316,5 кг, принадлежащий А. и оставленный ей на ответственное хранение, зажигалка и фонарь, принадлежащие ООО «Лента» и оставленные на ответственное хранение его представителю, передать законным владельцам по принадлежности; два компакт-диска с содержащимися на них видеофайлами, двенадцать приходных ордеров ООО «Ритейл», два счета-фактуры ООО «Лента», приобщенные к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвокатов) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко