Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1034/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1648/2023 19 апреля 2024 года

УИД: 29MS0058-01-2022-004606-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении исполнительного производства

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Сухнева <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Сухнев <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 2133/24/29026-ИП, возбужденного 10 января 2024 года (т. 2, л.д. 79).

В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») к Сухневу А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) 10 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 2133/24/29026-ИП.

Сухнев <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Архангельской области от 31 мая 2023 года, в связи с чем просил суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом данного заявления.

Ответчик Сухнев <данные изъяты>., представитель истца ПАО «ТГК-2», третьи лица Алексеева <данные изъяты> и Алексеева <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-2» к Сухневу <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления (т. 1, л.д. 151-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухнева <данные изъяты> без удовлетворения (том 1, л.д. 206-210).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сухнева <данные изъяты> – без удовлетворения (том 2, л.д. 67-70).

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску 10 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 2133/24/29026-ИП (т. 2, л.д. 98).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

В статье 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из положений частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Изложенные перечни случаев приостановления судом исполнительного производства являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о приостановлении исполнительного производства, должник ссылается на обращение его в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанные должником обстоятельства не являются установленными законом основаниями для приостановления исполнительного производства.

Суд также отмечает, что определением от 19 апреля 2024 года Сухневу <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 12 февраля 2024 года исполнительное производство № 2133/24/29026-ИП от 10 января 2024 года уже было приостановлено.

Учитывая изложенное, основания для приостановления исполнительного производства у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 224-225, 436, 437, 440 ГПК РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении заявления Сухнева <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства № 2133/24/29026-ИП, возбужденного 10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                  И.А. Дружинин