Решение по делу № 7-615/2022 от 03.11.2022

Дело № 7-615/2022

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                                      город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будаевой Валентины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <номер> от 29 июля 2022 года Будаева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 17 августа 2022 года жалоба защитника Будаевой В.И. – Очкура О.Н. на указанное постановление была оставлена без рассмотрения, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2022 года указанное определение отменено, жалоба защитника Будаевой В.И. – Очкура О.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № <номер> от 29 июля 2022 года направлено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, старший инспектор по исполнению административного на законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указанное определение оставить без изменения. Настаивает на том, что направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в УГИБДД УМВД России по Амурской области на новое рассмотрение противоречит положениям КоАП РФ, поскольку исключает рассмотрение жалобы в районном суде. Полагает, что жалоба защитника Будаевой В.И. – Очкура О.Н. рассмотрена уполномоченным лицом без нарушений действующего законодательства, поскольку жалоба была подана в МО МВД «Благовещенский», адресована ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», и рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», который является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Срок обжалования решения судьи Благовещенского городского суда не пропущен, поскольку сведений о получении копии судебного акта должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» материалы дела не содержат.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Будаева В.И., ее защитник Очкур О.Н., старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4, представители УГИБДД УМВД России по Амурской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из постановления <номер> от 29 июля 2022 года, Будаева В.И. признана виновной в том, что 22 июля 2022 года в 16 часов 40 минут в районе <адрес>) автодороги «<адрес>» управляла транспортным средством марки Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак <номер>, и двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Будаевой В.И. и привлечения ее к административной ответственности.

Определением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 17 августа 2022 года жалоба защитника Будаевой В.И. – Очкура О.Н. на указанное постановление была оставлена без рассмотрения, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Проверяя законность вынесенного определения, судья Благовещенского городского суда установил, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц – Будаевой В.И. и ее защитника Очкура О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также что жалоба защитника Будаевой В.И. – Очкура О.Н. была рассмотрена неуполномоченным на то лицом – врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В связи с указанными обстоятельствами судья пришёл к выводу о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, и отменил определение должностного лица с возвращением жалобы на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Системный анализ указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения ему возможности реализовать своё право на защиту и на момент принятии решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, располагать сведениями о надлежащем его извещении о рассмотрении дела.

Вместе с тем, доказательств того, что Будаева В.И., ее защитник Очкур О.Н. были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что жалоба защитника Будаевой В.И. – Очкура О.Н. рассмотрена уполномоченным лицом без нарушений действующего законодательства, жалоба была подана в МО МВД «Благовещенский», адресована ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», и рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», который является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», указанная жалоба адресована начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области (л.д. 16), рассмотрена должностным лицом, которому жалоба подана не была – врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

С учетом допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене определения должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в УГИБДД УМВД России по Амурской области на новое рассмотрение противоречит положениям КоАП РФ, поскольку исключает возможность рассмотрения жалобы в районном суде, является несостоятельным, поскольку возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд, является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленным пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы судье Благовещенского городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░.4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54).

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░