Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-4/2023 (11-281/2022;) от 22.11.2022

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                           город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Дуцевой К.И., с участием ответчика Алиевой Н.В. и ее представителя Евтушенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Березка» к Алиевой Н.В. о взыскании задолженности в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Алиевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> Алиевой Н.В. в пользу <данные изъяты> садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" <данные изъяты> руб. взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ответчик является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного на территории СНТ «Березка» по адресу <адрес> Ответчиком взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме не внесены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об описке с MERGEFIELD ответчик_род Алиевой Н.В. в пользу <данные изъяты> СНТ "Березка" взыскано <данные изъяты> руб. взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права в части периодов действия Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не принято во внимание, что на балансе СНТ «Березка» отсутствует имущество, суд вышел за пределы требований истца, суд не верно исчислил срок исковой давности, и принял в качестве доказательств не заверенные копии документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгород - http:// nizegorodsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиева Н.В. является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного на территории СНТ «Березка» по адресу <адрес> ведет садоводство на земельном участке в индивидуальном порядке, членом СНТ «Березка» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ «Березка» не заключен.

Решениями общих собраний членов СНТ «Березка» утверждены размеры членских взносов: протоколом общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос для членов СНТ «Березка» и размер платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом для собственников участков, не являющимися членами СНТ «Березка» на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер членского взноса и соответственно размер платы на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере <данные изъяты> рублей. Размеры взносов определены на основании приходно-расходных смет Товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Доказательств признания в установленном законом порядке решений собраний недействительными в материалы дела не представлены, оснований считать решения ничтожными не имеется.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суд исходил из того, что ответчик, хотя и не является членом СНТ «Березка», фактически использует имущество и другие объекты инфраструктуры, на содержание которых расходуются денежные средства членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, но также использующих в личных целях объекты инфраструктуры общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции самостоятельно изменен предмет и основания исковых требований является необоснованным.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт неисполнения ответчиком, собственником земельного участка, обязанностей по внесению платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, размер которой определен решениями общего собрания.

Судом первой инстанции взыскана плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, размер которой определен решениями общего собрания, в соответствии с предметом и основанием предъявленного иска. Из правовой позиции ответчика следует, что он осознавал предмет и основания заявленного иска.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке", действовавшим до 01 января 2019 года.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ и не заключен договор с СНТ предметом которого является пользование объектов общего пользования как членов СНТ, так и лиц, не являющихся членами СНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

При этом решения общих собраний по вопросам установления платы за содержание имущества, в том числе его наличие или отсутствие, общего пользования ответчиком в установленном порядке не оспорены, с требованием о снижении платы в связи с тем, как утверждает ответчик, содержание осуществляется ненадлежащим образом, и размер платы завышен, ответчик в суд в предусмотренном процессуальным законом порядке не обращался.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены нормы ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что из пункта № Устава Товарищества, утвержденного решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взносы подлежат уплате в срок до 01 сентября текущего года; Аналогичные положения содержались в пункте № Устава, в редакции, утвержденной решением общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Срок истечения исковых требований о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год составляет ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с иными требованиями, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлены в копиях не заверенных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, иных документов, которые бы по тексту отличались от представленных суду, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств, период задолженности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Алиевой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в данном случае подлежат применению положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходил из баланса между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом учел конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы долга, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки.

Таким образом, суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2023.

Судья                                                                                                                         В.Н.Чернобровин