Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3758/2024 от 06.02.2024

Судья: Умнова Е.В. гр. дело №33-3758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8478/2023 по апелляционной жалобе ООО «ЭКЦ Самара» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Турлянского А.А. к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКЦ Самара» (ИНН №) в пользу Турлянского А.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в качестве неосновательного обогащения 264800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39549,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6243,49 руб., а всего взыскать 310592 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ООО «ЭКЦ Самара» (ИНН №) в пользу Турлянского А.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в качестве неосновательного обогащения 264800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39549,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6243,49 руб., а всего взыскать 310592 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

определила:

Турлянский А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по гражданскому делу №№ назначен экспертом по проведению судебной экспертизы. Истец обязался оказать следующие услуги: провести судебную экспертизу в рамках гражданского дела, а ООО «ЭКЦ Самара» обязался оплатить оказанные услуги в размере 350000 руб. после получения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Экспертное заключение № от 15.07.2019 истец выполнил самостоятельно, в полном объеме, единолично, без привлечения третьих лиц. Ответчик услуги эксперта не оплатил. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 по гражданскому делу №№ денежные средства в размере 350000 руб. с депозитного счета перечислены на расчетный счет ООО «ЭКЦ Самара».

Турлянский А.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор и оплатить работу по проведению экспертизы. Однако, ООО «ЭКЦ Самара» отказывается перечислять истцу денежные средства. Основанием для возникновения обязательства у ответчика по оплате Турлянскому А.А. за выполненные работы является сдача результата работ.

04.10.2022 Турлянский А.А. направил в адрес ООО «ЭКЦ Самара» требование (претензию) об оплате оказанных им экспертных услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Действиями (бездействием) ООО «ЭКЦ Самара» Турлянскому А.А. причинены нравственные страдания в связи с утратой заработка, размер компенсации Турлянский А.А. оценивает в сумме 100000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Турлянский А.А. просил взыскать с ООО «ЭКЦ Самара» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53784,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

Решением Промышленного районного г.Самары от 23.01.2023 по гражданскому делу № исковые требования Турлянского А.А. к ООО «ЭКЦ Самара» удовлетворены частично, с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу Турлянского А.А. взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6146,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1584,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 решение Промышленного районного суда г.Самара от 23.01.2023 изменено, с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу Турлянского А.А. взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 138600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21298,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4397,97 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено изложенное выше решение, законность которого в апелляционной жалобе просит проверить ООО «ЭКЦ», полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЭКЦ» Канунников В.С., Канунникова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКЦ», просили решение суда изменить в части стоимости произведенных выплат Турлянскому А.А..

Истец Турлянский А.А., его представитель Шацкая И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Турлянский А.А. является судебным экспертом, осуществляющим профессиональную деятельность, в том числе в области строительно-технической экспертизы, инженерно-технологической экспертизы, является действительным членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЭКЦ Самара» основным видом деятельности юридического лица является «технические испытания, исследования, анализ и сертификация».

28.01.2019 в ООО «ЭКЦ Самара» поступил запрос от ООО «СК Евроальянс» о возможности проведения строительно-технической экспертизы по вопросу определения причин образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№,№.

Информационным письмом от 28.01.2019 ООО «ЭКЦ Самара» от 28.01.2019 общество уведомило ООО «СК Евроальянс» о возможности проведения судебной строительно-технической, инженерно-технической экспертизы. Проведение экспертизы предложено поручить экспертам Турлянскому А.А., Курицкому Е.А., Канунникову В.С. Стоимость экспертизы определена в размере 350000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №№ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Самара», эксперту Турлянскому А.А.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество тяговых канатов лифтов заводские номера №№ Самарского областного перинатального центра и технологии их установления требованиям государственного контракта от 24.07.2014 №. 2) установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов. 3) определить перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов.

Согласно приказу № от 23.04.2019 ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №№ поручено производство экспертизы по делу эксперту Турлянскому А.А., определено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40000 рублей (п.2 приказа), определено заключить с экспертом Турлянским А.А. договор подряда на выполнение работ.

В адрес Турлянского А.А. ответчик направлял письменные предложения по электронной почте, по Почте России прибыть в офис ООО «ЭКЦ Самара» для подписания договора, которые получены истцом 04.03.2020.

Договор подряда на выполнение работ не был подписан Турлянским А.А.

В соответствии с заключением эксперта № (начато 23.04.2019, окончено 15.07.2019), подготовленным экспертом Турлянским А.А. на основании определения Арбитражного суда Самарской области №№ от 19.04.2019, качество тяговых канатов лифтов заводские номера №№№ Самарского областного перинатального центра и технологии их монтажа не соответствует требованиям паспортов на лифты, т.е. проектным значениям, не соответствует государственному контракту от 24.07.2014 №54 и т.д. Каждый лист экспертного заключения подписан экспертом Турлянским А.А., им же дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что экспертное заключение № от 15.07.2019 проведено и подготовлено непосредственно экспертом Турлянским А.А.

22.07.2019 экспертное заключение № от 15.07.2019, акт сдачи-приемки экспертного заключения № от 15.07.2019, счет № от 15.07.2019 и документы, направленные судом для проведения экспертизы, переданы ООО «ЭКЦ Самара» в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 по делу №№/2018 судом определено перечислить ООО «ЭКЦ Самара» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу 350000 рублей, уплаченных ООО СК «Евроальянс» платежным поручением №487 от 01.11.2019.

Решение Арбитражного суда от 25.03.2020 по делу №№ основано на экспертном заключении №23 от 15.07.2019, выполненном Турлянским А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 по делу №№, вынесенным по заявлению ООО «ЭКЦ Самара», разъяснено определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №№ указанием на то, что данным судебным актом проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара» Турлянскому А.А.

04.10.2022 Турлянский А.А. направил в адрес ООО «ЭКЦ Самара» претензию с требованием оплаты работ по проведению экспертизы №23 от 15.07.2019, которая получена адресатом 12.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Установлено, что договор подряда Турлянским А.А. и ООО «ЭКЦ Самара» не подписан. Стороны не пришли к соглашению об оплате стоимости услуг.

Вместе с тем, стороны не состояли в трудовых отношениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не заключение договора подряда не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных Турлянским А.А. экспертных услуг в рамках экспертизы по делу №А55-30408/2018, проведение которой поручено определением Арбитражного суда Самарской области эксперту Турлянскому А.А.

Поскольку производство судебной экспертизы поручено эксперту Турлянскому А.А. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, между тем, денежные средства в размере 350000 рублей перечислены ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019, при этом Арбитражным судом стоимость услуг по проведению судебной экспертизы не уменьшалась, удерживая денежные средства, предназначенные Турлянскому А.А. за выполнение указанных экспертных услуг, при отсутствии правовых оснований, сторона ответчика неосновательно обогатилась за счет истца.

Судебная коллегия полагает правомерными такие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения (подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам и квалифицировал правоотношения между сторонами в качестве неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму, подлежащую взысканию с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу Турлянского А.А..

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, проведение судебной экспертизы для определения цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги не обязательно.

Судебная коллегия при определении стоимости услуг эксперта Турлянского А.А. считает возможным принять во внимание сведения о стоимости судебной экспертизы, предоставленные ответчиком, из которых следует, что предварительное ознакомление с материалами дела, предварительный выезд на объект составили сумму 36000 руб., подготовка заключения эксперта 102600 руб., лабораторные исследования и испытания (в случае необходимости) 200000 руб., непредвиденные расходы 11700 руб..

Из пояснений директора ООО «ЭКЦ Самара» в судебном заседании следует, что лабораторные исследования и испытания в данном случае не производились, что не опровергалось стороной истца, при этом достоверно установлено, что экспертное заключение было подготовлено экспертом Турлянским А.А. самостоятельно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Турлянского А.А. о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЭКЦ Самара» в размере 138600 рублей (стоимость предварительного ознакомление с материалами дела, предварительный выезд на объект - 36000 руб., подготовка заключения эксперта - 102600 руб.), поскольку денежные средства удержаны ответчиком без законных на то оснований и указывают на неосновательное обогащение за счет истца. Остальные денежные средства подлежат распределению ответчиком на ведение хозяйственной деятельности ООО «ЭКЦ Самара».

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53784,42 рубля.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в заявленный истцом период действовал мораторий по постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, учитывая размер неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07.11.2019 по 31.03.2022 в размере 20662 рублей 61 копейки, с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 911 рублей 34 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.п.2,3 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав истцу стало известно не позднее 02.12.2019, то есть со дня зачисления денежных средств на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 по делу №№ на счет ООО «ЭКЦ Самара».

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд 07.11.2022, трехгодичный срок исковой давности не истек.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 151 ГК РФ, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Турлянским А.А. не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, связанных со сложившейся ситуацией, в связи с чем, суд правомерно отказал вудовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4403 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае получатель денежных средств, уклоняясь от возврата истцу уплаченных денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, в силу статьи 1102 ГК РФ, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При этом договор подряда между сторонами не заключался, в трудовых отношениях не состояли.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 декабря 2023 года изменить в части взысканного размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Турлянского Алексея Анатольевича к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКЦ Самара» (ИНН № в пользу Турлянского А.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 138600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21298 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ЭКЦ Самара» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: