Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2021 от 17.06.2021

Дело № 11-17/2021

УИД: 29MS0005-01-2021-000064-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                       с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в селе Ильинско-Подомское в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Лялюшкиной Е. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 03 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-48/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Лялюшкиной Е. Л. о взыскании задолженности за предоставление услуг связи,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО) «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском к Лялюшкиной Е.Л. о взыскании задолженности за предоставление услуг связи.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором об оказании услуг связи №__ от 15 января 2019 года ответчику были оказаны услуги связи. В нарушение условий договора ответчик перестал оплачивать оказанные ему услуги, в результате чего за период с 15 января 2019 года по 31 марта 2019 года и с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 227 рублей 04 копейки, при этом в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги связи в размере 2 227 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик Лялюшкина Е.Л. возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 03 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года исковые требования истца удовлетворены и с ответчика Лялюшкиной Е.Л. в пользу истца ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за предоставление услуг связи за период с 15 января 2019 года по 31 марта 2019 года и с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 2 227 рублей 04 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, всего взыскано 2 627 рублей 04 копейки.

С данным решением не согласилась ответчик Лялюшкина Е.Л. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в совокупности приведших к необоснованности и незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку договор на оказание услуг не подразумевает внесение платы за будущее предоставление услуг и взысканная сумма значительно превышает заявленную ко взысканию сумму, а также она не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственником дома не является. Также считает, что мировой судья неправомерно рассмотрела дело в порядке упрощенного производства, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

                                                                Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

                                                                Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, правовую оценку.

                                                                Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                                Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

                                                                В соответствие со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                                                                Согласно ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

                                                                В статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                                                                Согласно п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

    Как следует из материалов дела, что 15 января 2019 года между ПАО «Ростелеком» и Лялюшкиной E.JI. заключен договор об оказании услуг связи №__ - предоставление доступа к сети Интернет (уникальный идентификатор №__) по адресу: <адрес>, на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 15 заключенного договора от 15 января 2019 года абонент Лялюшкина Е.Л. своей подписью подтвердила свое согласие с условиями договора, а также Правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, подтвердила личное ознакомление и согласие с тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования, подтвердила, что до неё в понятной и доступной форме и в полном объеме доведены сведения о предоставляемых ПАО «Рослетеком» услугах.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент обязан оплачивать оказанные услуги в полном объеме и сроки, определенные в договоре.

Согласно акту выполненных работ и приема передачи оборудования от 15 января 2019 года, в целях исполнения договора об оказании услуг связи №__ от 15 января 2019 года ПАО «Ростелеком» выполнены работы перед абонентом Лялюшкиной Е.Л.: подключение Интернета (уникальный идентификатор №__) по адресу <адрес>, ПАО «Ростелеком» передал, а абонент Лялюшкина Е.Л. приняла оборудование -ТВ-приставку.

Поэтому доводы Лялюшкиной Е.Л. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями               ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», условиями договор об оказании услуг связи №__, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за предоставленные услуги связи в заявленном истцом размере.

                                                                При этом, расчет задолженности ответчика, мировым судьей был проверен, признан арифметически верным и является правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Лялюшкиной Е.Л. каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что задолженность погашена материалы дела не содержат и ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, поскольку он мотивирован и, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

    Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрела дело в порядке упрощенного производства, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд находит также необоснованными по следующим основаниям.

                                                                В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

                                                                Учитывая материалы дела, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для вынесения определения о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства, а также препятствий для рассмотрения заявленных ПАО «Ростелеком» исковых требований в порядке упрощенного судопроизводства. Ответчик Лялюшкина Е.Л. была надлежащим образом уведомлена о принятии к производству суда рассмотренного искового заявления ПАО «Ростелеком», ей надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и обязанности, реализация которых зависела исключительно от личного волеизъявления ответчика. Доводы Лялюшкиной Е.Л. об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права мировым судьей применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах постановленное мирового судьи решение от 03 марта 2021 года отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 03 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лялюшкиной Е. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      - подпись -      В.Н. Якимов

    Копия верна. Судья                                                                                        В.Н. Якимов

    Секретарь суда                                                                                               Е.В. Непеина