Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11745/2022 ~ М-11950/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-11745/2022

35RS0010-01-2022-016667-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         20 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Кирилловой Ю. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее -ООО «Ключ», истец) обратилось в суд с иском к Кирилловой Ю.С. (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 13.04.2022 г.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2022 г. ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Кириллова Ю.С. заключили договор микрозайма №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 12.05.2022 г., а также выплатить проценты по ставке 1% в день. В установленные сроки сумма займа ответчиком не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

11.06.2022 г. ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ» заключили договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступил права требования по договору истцу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Кирилловой Ю.С. в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 74 700,00 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумму микрозайма, 44 700,00 руб.- проценты за пользование микрозаймом, а также 3 000 руб.- судебные расходы за оказание юридически услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 г. ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Кириллова Ю.С. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 12.05.2022 г. (далее- договор).

Факт подписания договора и получения указанной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка составляет 365% годовых (1% в день). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) с соблюдением ограничений, установленных ФЗ от 27.12.2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислить на сумму задолженности по микрозайму неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств.

11.06.2022 г. ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ» заключили договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступил права требования по договору истцу.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору образовалась за период с 13.05.2022 г. по 09.09.2022 г. в размере 74 700,00 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 44 700,00 руб.- проценты за пользование микрозаймом.

Указанная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Ключ» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 о вынесении судебного приказа с Кирилловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 13.04.2022 г. Судебный приказ по делу № вынесен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 12 октября 2022 г., который определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 24 октября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями Кирилловской Ю.С.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 ГК РФ, суд полагает исковые требования ООО «Ключ» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма (основной долг и проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются стороной, проигравшей спор.

Как следует из материалов дела, следует 12 ноября 2022 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Ключ» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка и формирование необходимого пакета документов по спору о взыскании с Кирилловской Ю.С. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 13.04.2022 г., а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг стоимость оказания услуг составляет сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно квитанциям от 14 ноября 2022 года, заявитель оплатил юридические услуги в полном объеме на сумму 3 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, а также принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд полагает подлежащими взысканию с Кирилловой Ю.С. в пользу истца ООО «Ключ» расходов на оплату юридических услуг в разумном размере 3 000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные требования ООО «Ключ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Ключ» удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Ю. С. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Ключ» (ИНН 3620014866) задолженность по договору микрозайма № в размере 74 700,00 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумму основного долга, 44 700,00 руб.- проценты за пользование микрозайом,

а также судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 3 000,00 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья    Пестерева А.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2022 года.