Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-247/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья судебного участка № 2                      к делу № 11-6/2024

Шахтинского судебного района Ростовской области

Жидков В.В., в период исполнения обязанностей мирового

мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского

судебного района Ростовской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Опазидис (Шебановой) В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Шебановой В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шебановой В.Е. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шебановой В.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» с должником за период в сумме 30 362 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 555 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Опазидис (Шебанова) В.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Опазидис (Шебановой) В.Е. относительно исполнения судебного приказа возращены, как поступившие за пределами срока, предусмотренного законом и в отсутствие доказательств невозможности подачи возражений в установленный законом 10-дневнй срок.

Не согласившись с указанным определением судьи, Опазидис (ФИО2) В.Е. подана частная жалоба, в которой просит: отменить определение мирового судьи судебного № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов Опазидис (ФИО2) В.Е.ссылается на то, что в судебном приказе был указан адрес: <адрес>, тогда как на момент его вынесения она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, следовательно у неё отсутствовала возможность получить копию судебного приказа и ознакомиться с ним. Более того, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке. Также в судебном приказе была указана её прежняя фамилия - Шебанова В.Е., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ она имеет фамилию – Опазидис В.Е.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены постановления суда первой инстанции.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шебановой В.Е. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шебановой В.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» с должником за период в сумме 30 362 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 555 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Опазидис (Шебановой) В.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Опазидис (Шебановой) В.Е. относительно исполнения судебного приказа возращены, как поступившие за пределами срока, предусмотренного законом и в отсутствие доказательств невозможности подачи возражений в установленный законом 10-дневнй срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Опазидис (Шебановой) В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу, проверить направление копии судебного приказа должнику не представляется возможным, поскольку в связи с истечением срока хранения дело № уничтожено.

Исходя из того факта, что указанный судебный приказ вступил в законную силу и был выдан представителю взыскателя, то копия указанного судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. При этом, сведений о нарушении почтовой организацией правил доставки корреспонденции, не имеется.

Факт уничтожения гражданского дела ввиду истечения срока его хранения, не является безусловным основанием сомневаться в направлении копии судебного приказа по месту регистрации должника, тем более что на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Опазидис (ФИО2) В.Е. была зарегистрирована по адресу, указанному в судебном приказе, а именно - <адрес> и была снята с регистрационного учета по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная Опазидис (Шебановой) В.Е. справка о том, что она находилась в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством отсутвия должника по месту проживания, поскольку к указанной справке не были предоставлены - трудовой договор, копия трудовой книжки. Кроме того, смена фамилии не является основанием для отмены судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа должником были поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие невозможность Опазидис (Шебановой) В.Е. предоставления возражений в установленный срок не представлены.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения на общедоступном официальном сайте ФССП России.

Обязанность проверять наличие исполнительных производств законом за должником не установлена. Тем не менее, Опазидис (Шебановой) В.Е. было известно о том, что она является должником в связи с не исполнением обязательств по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк».

Следовательно, Опазидис (Шебановой) В.Е. могла беспрепятственно получить информацию о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа.

Согласно ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 323-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Шебановой В.Е. - оставить без изменения, а частную жалобу Опазидис (Шебановой) В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                 Курбатов В.А.