Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-548/2023 от 16.11.2023

Дело № 13-548/2023

(К делу №2-350/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                              г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 04.10.2023г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Администрации <адрес>, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления Администрации <адрес>, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения определения суда с ежемесячными выплатами в размере 5 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что исполнение определения суда затруднительно для истца в связи с тем, что в настоящее время у нее крайне тяжёлое материальное положение ввиду длительного нахождения на больничном, связанным с полученной травмой, а также имеющимися долговыми обязательствами перед РНКБ Банк (ПАО).

Заявление рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив обоснованность доводов поданного заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 26.09.2022г. в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, Администрации <адрес> о прекращении права, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления Администрации <адрес>, прекращении права собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены - признано незаконным постановление администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации ФИО1 О.Э.»; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 335 +/- 6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 335 +/- 6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2023г. оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 04.10.2023г. удовлетворено частично ходатайство ответчика ФИО5, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2300 рублей. Также взыскано с ФИО1 в пользу Крымского экспертно-оценочного бюро расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 600 рублей..

Доказательств исполнения ФИО1 определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 04.10.2023г. в каком-либо размере суду не представлено.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве доказательств тяжелого материального положения ответчиком ФИО1 предоставлена справка о доходах от 08.11.2023г., справка о заработной плате от 09.11.2023г., справка о задолженности перед РНКБ Банк (ПАО), медицинские справки о наличии травмы (закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения).

Тот факт, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед банком не свидетельствует о невозможности исполнить определение суда, поскольку иное решение данного вопроса может привести к нарушению прав истца.

Однако при оценке указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учётом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, принимая во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника и полагает возможным предоставить ФИО1 с учетом состояния ее здоровья рассрочку исполнения определения суда в части взыскания возмещение судебных расходов в пользу ФИО5 на срок 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 12958,33 (77750/6) рублей ежемесячно.

В части взыскания в пользу Крымского экспертно-оценочного бюро расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в виду следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, как это имело место в деле с участием АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную.

Понесенные организациями, осуществляющими деятельность в области судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно негативно влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза, включая выплату в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22), и нарушают корреспондирующее этой обязанности право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21) (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П).

Таким образом заявление ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 434, 203, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 04.10.2023г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Администрации <адрес>, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления Администрации <адрес>, прекращении права собственности на земельный участок, в части взыскания в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2300 рублей на срок 6 (шесть) месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12958,33 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Благодатная Е.Ю.