Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2023 (2-6946/2022;) ~ М-3751/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1005/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004713-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником Серегиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский деловой мир» к Чернявской Елене Николаевне, Чернявской Наталье Александровне о признании договора дарения недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Красноярский деловой мир» обратился в суд с требованием к Чернявской Е.Н., Чернявской Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Х, дата государственной регистрации права 02.03.2021г., заключенного между Чернявской Е.Н. и Чернявской Н.А., применения последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Чернявской Н.А., взыскании солидарно с ответчиков Чернявской Е.Н., Чернявской Н.А. госпошлины в размере 29307 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Красноярский деловой мир» и АО «Зеленый город» был заключен договор процентного займа № б/н от 29.12.2016 г.

Займодавец предоставил заемщику заем на общую сумму 5 500 000 руб.: 5 000 000 руб. на основании п. 1.1, п. 1.2 договора займа; дополнительные 500 000 руб. на основании п. 1 соглашения от 29.03.2017 г. к договору займа.

Срок возврата займа - 30.06.2017 (п. 2 соглашения от 29.03.2017 к договору займа).

На сумму займа начисляются проценты в размере 4,5% в месяц (п. 1.4 договора займа и п. 1.1 соглашения от 29.03.2017 к договору займа).

Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на невозвращенную сумму займа (за пользование займом) ежемесячно - не позднее 30 числа каждого календарного месяца (п. 1.6 договора займа).

Надлежащее исполнение должником основного обязательства обеспечено поручительством Чернявской Е.Н.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 по гражданскому делу N9 2-3937/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «КДМ» к АО «Зеленый город» и Чернявской Е. Н. о взыскании солидарно 12 700 792,32 рублей, где 5 500 000 рублей - невозвращенная сумма займа, 7 140 792,32 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.12.2017 по 30.04.2020, 60 000 рублей - государственной пошлины за рассмотрение иска по договору процентного займа № б/н от 29.12.2016.

Однако решение суда было исполнено АО «Зеленый город» и Чернявской Е.Н. лишь частично - в размере 2 641 000 руб.

Указывают, что из выписки из ЕГРН от 29.06.2022 истцу стало известно, что между Чернявской Е. Н. и Чернявской Н. А. был заключен договор рения квартиры (дата государственной регистрации права собственности - 02.03.2021), с кадастровым номером У, площадь: 77,7 кв. м., расположенной по адресу: Х.

Данную сделку истец считает недействительной, совершенной для вида, направленной на уменьшения имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, поскольку квартира подарена дочери, проживающей совместно с Чернявской Е.Н., а последняя имеет значительную задолженность перед кредиторами.

Представитель истца, ответчики, представители 3-х лиц на стороне ответчика АО «Зеленый город», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Соловьев Р.С. рассматривать дело просила без участия представителя истца, с указанием, что против вынесения заочного решения они не возражают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правовой позиции, отражённой в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020г. по гражданскому делу N9 2-3937/2020, между ООО «Красноярский деловой мир» (займодавец) и АО «Зеленый город» (заемщик) был заключен договор процентного займа № б/н от 29.12.2016 г., по которому займодавец предоставил заемщику заем на общую сумму 5 500 000 руб.: 5 000 000 руб. на основании п. 1.1, п. 1.2 договора займа; дополнительные 500 000 руб. на основании п. 1 соглашения от 29.03.2017 г. к договору займа.

На основании п. 2 соглашения от 29.03.2017 к договору займа сторонами отпрядён срок возврата займа - 30.06.2017.

На сумму займа начисляются проценты в размере 4,5% в месяц (п. 1.4 договора займа и п. 1.1 соглашения от 29.03.2017 к договору займа). Заемщик обязался выплачивать Займодавцу проценты на невозвращенную сумму займа (за пользование займом) ежемесячно - не позднее 30 числа каждого календарного месяца (п. 1.6 договора займа).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнение обязательства 10.01.2018 между истцом и Чернявской Е.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником (заемщиком) перед кредитором по основному обязательству (займодавцем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору займа, в т. ч. возврата суммы займа, процентов за пользование займом и судебных расходов (п. 1.1, 2, 3.1-3.8, 3.10.4 договора поручительства).

Установив ненадлежащее исполнение АО «Зеленый город» обязательств по договору займа, вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 с АО «Зеленый город» и Чернявской Е. Н. в пользу ООО «Красноярский деловой мир» в солидарном порядке взыскано 12 700 792,32 рублей, где 5 500 000 рублей - невозвращенная сумма займа, 7 140 792,32 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.12.2017 по 30.04.2020, 60 000 рублей - государственной пошлина.

После вступления решения суда в законную силу истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 021098238 и ФС № 021098237.

Как следует из платежное поручение № 34 от 15.01.2021 и выписки по счету истца период с 01.10.2020 по 28.06.2022 гг. АО «Зеленый город» частично исполнило решение суда, перечислив 15.01.2021г. 2 641 000 руб.

Согласно полученных по запросу суда материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, указанная квартира на основании договора дарения от 17.02.2021г. между Чернявской Е.Н., Чернявской Н.А. зарегистрирована за последней 02.03.2021г.

На основании договора займа от 23.08.2021г., заключённого между А5 и Чернявской Е.Н., последняя получила денежные средства в размере 4100000 руб. на срок до 01.09.2021г., при этом в качестве обеспечения обязательства является принадлежащая Чернявской Н.А. квартира, расположенная по адресу: Х.

Оспаривая договор дарения, истец указал на то, что сделка по отчуждению квартиры совершена для вида, направленна на уменьшение имущества должника, уклонение от исполнения обязательства перед истцом и без желания создать какие-либо иные правовые последствия для сторон.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки, суд проанализировав представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные отношения полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Так, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 17.02.2021г. наличие общей задолженности Чернявской Е.Н. перед истцом по решению суда составляло 10 059 792,32 рублей = 12 700 792,32 рублей (взыскано по решению суда) - 2 641 000 руб. (оплачено АО «Зеленый город»), суд, проанализировав совершение ответчиком действий по перерегистрации принадлежащего ей объекта недвижимости, а также характер и последовательность действий ответчика, а именно: заключение договора дарения квартиры со своей дочерью Чернявской Н.А. после вступления в законную силу 08.12.2020г. решения о взыскании в пользу ООО «Красноярский деловой мир» задолженности по договору займа, по которому ответчик выступала поручителем, наличие невзысканной задолженности по данному решению суда, то есть, реализация имущества, принадлежащего ответчику, из которого взыскатель (ООО «Красноярский деловой мир») мог получить удовлетворение своих имущественных требований, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 17.02.2021 направлен на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, что позволяет сделать вывод о том, что Чернявской Е.Н. допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ, что является основанием для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 3 статьи 58 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого помещения, суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде прекращения права собственности Чернявской Елены Николаевны на жилое помещение, расположенного по адресу: Х, кадастровый У, возникшее у нее на основании договора дарения жилого помещения от 17.02.2021г., признанного судом недействительным.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29307 руб., которая подлежит возмещению ответчиками, путем взыскания с каждого в размере 14653,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

Исковые требования ООО «Красноярский деловой мир» к Чернявской Елене Николаевне, Чернявской Наталье Александровне о признании договора дарения недвижимости недействительны – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гусарова, д. 30, кв. 128, кадастровый У, от 17.02.2021г., заключенный между Чернявской Еленой Николаевной и Чернявской Натальей Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право собственности Чернявской Елены Николаевны на жилое помещение, расположенного по адресу: Х, кадастровый У.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Чернявской Елены Николаевны на жилое помещение, расположенного по адресу: Х, кадастровый У, от 02.03.2021 г.

Взыскать с Чернявской Елены Николаевны в пользу ООО «Красноярский деловой мир» расходы по оплате госпошлины в размере 14653,50 руб.

Взыскать с Чернявской Натальи Александровны в пользу ООО «Красноярский деловой мир» расходы по оплате госпошлины в размере 14653,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023г.