Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-176/2023 от 15.03.2023

Дело №2-195/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000219-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                        30 мая 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Пимашевой Л.В.,

ответчика Пимашева А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимашевой Л.В. к Пимашеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Пимашева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Пимашеву А.В. по тем основаниям, что между ней, ответчиком и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №1320001/0707 от 29 октября 2013 г. на сумму 900 000 руб., из которых сумма в размере 335 000 рублей выплачена только ей. Она просила ответчика компенсировать ей половину данной суммы, но добровольно ответчик не выплатил данную сумму.

Просит суд взыскать с Пимашева А.В. в её пользу сумму в размере 167 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Пимашева А.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пимашев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Пимашевым А.В. (Заемщик 1), Пимашевой Л.В. (Заемщик 2) заключен кредитный договор №1320001/0707, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 25 октября 2038 г. под 14% процентов годовых на приобретение жилого помещения (л.д. 6-14).

Из пункта 1.1. указанного Договора следует, что в размере и на условиях настоящего Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщикам денежные средства, а Заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из справки об отсутствии кредитных обязательств, представленной акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что по кредитному договору №1320001/0707 от 25 октября 2013 г., выданному на имя Пимашева А.В., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 13 апреля 2023 г. отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.

Таким образом, обязательства по кредитному договору со стороны заемщиков перед кредитором исполнены.

Вместе с тем, юридическое значение по делу имеет кем из солидарных должников и в каком объеме исполнены обязательства по кредитному договору перед банком.

Согласно приходному кассовому ордеру №27594 от 8 ноября 2021 г. Пимашевой Л.В. оплачено на банковский счет в погашение кредита/процентов по кредитному договору №1320001/0707 от 25 октября 2013 г. 335 000 рублей (л.д. 31).

Из пояснений истца Пимашевой Л.В. следует, что ею были внесены в счет погашения долга по кредиту денежные средства в размере 335 000 рублей, ответчик отказывается компенсировать ей половину выплаченной суммы.

Данный довод истца ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оспорен, доказательств обратному не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом единолично, что подтверждено платежными документами, представленными истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает их обоснование, основаны на законе и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что обязательства по выплате кредита возникли на основании кредитного договора со множественностью лиц на стороне заемщика, в составе двух созаемщиков: истца и ответчика. Каждый из указанных созаемщиков по отношению к кредитору является солидарном должником.

В соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

При расчете заявленной ко взысканию суммы в порядке регресса истцом учтены все выплаченные в счет обязательств по кредитному договору денежные суммы и расчет размера возмещения произведен исходя из числа лиц солидарных должников по кредитному договору (2 человека). При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 167 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4550 рублей (л.д.3,4), которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Пимашевой Л.В. к Пимашеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пимашева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Пимашевой Л.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средств в порядке регресса в размере 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное заочное решение суда составлено 1 июня 2023 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова