Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1192/2023 от 17.07.2023

        дело № 12-1192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                                                       14 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, жалобу Плохих Е.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Плохих Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Плохих Е.В. подала жалобу в районный суд, в которой просит постановление по делу отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что должником перед ПАО «Сбербанк» и нарушителем она не является, а судебным приставом-исполнителем не были подтверждены полномочия, так как не была предъявлена доверенность от юридического лица. Считает, что автомобиль у нее был похищен, а судебные приставы действовали незаконно, с превышением своих должностных полномочий. Отмечает, что договор с эвакуатором по ее требованию предъявлен не был, а пристав не позволял забрать из автомобиля личные вещи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плохих Е.В., будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Плохих Е.В., находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих служебных обязанностей, предусмотренных ст. 12, ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Плохих Е.В., препятствуя наложению ареста на транспортное средство, путем блокирования дверей автомобиля, осуществления попыток закрыть двери изнутри автомобиля, а на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении указанных противоправных действий не реагировала.

Указанные обстоятельства и вина Плохих Е.В. в совершении административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, из копии исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> в рамках производства по делу № по гражданскому иску ПАО «Сбербанк» к Плохих Е.В. о признании кредитного договора заключенным, взыскании кредитной задолженности, следует, что Плохих Е.В. является должником по исполнительному документу и в отношении последней принято решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 14).

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанным должностным лицом УФССП <данные изъяты> на основании поступившего и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Плохих Е.В. Этим же постановлением Плохих Е.В. предупреждена о том, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, а также в соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (л.д. 11-13).

В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности должностного лица ФССП при исполнении служебных обязанностей – проведении исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении Плохих Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ привлечены судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Тюменской области (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд должностных лиц УФССП России по Тюменской области по адресу: <адрес> для принятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Плохих Е.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 28 минут по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» наложен арест на имущество должника Плохих Е.В. – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования, с передачей арестованного имущества на хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» и определением места хранения по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

При этом, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве действий по принудительному исполнению исполнительных документов в виде ареста транспортного средства Плохих Е.В. препятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, а именно блокировала двери автомобиля, выражалась некорректно, села в автомобиль и не хотела из него выходить, а на неоднократные требования судебного пристава о прекращении противоправных действий не реагировала (л.д. 3).

Эти же обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плохих Е.В. по ст. 17.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Плохих Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку получены они в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой сделан правильный и обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и виновности в его совершении Плохих Е.В., в связи с чем, доводы жалобы последней в указанной части, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы же жалобы Плохих Е.В. о том, что должником перед ПАО «Сбербанк» и нарушителем она не является, судебным приставом-исполнителем не были подтверждены полномочия, так как не была предъявлена доверенность от юридического лица, автомобиль у нее был похищен, а судебные приставы действовали незаконно, с превышением своих должностных полномочий, поскольку договор с эвакуатором по ее требованию предъявлен не был, а судебный пристав не позволял забрать из автомобиля личные вещи, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии у должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов законных оснований для производства исполнительных действий.

Дополнительно представленные Плохих Е.В. документы в виде копий приказа ФССП России № 682 от 10.12.2010 и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, а также сведения из ПАО «Сбербанк» о наличии счетов и иной информации в отношении Плохих Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют об отсутствии вины Плохих Е.В. в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение, вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

Порядок привлечения Плохих Е.В. к административной ответственности не нарушен, её действиям дана верная юридическая оценка, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 17.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в отношении Плохих Е.В., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плохих Е.В. оставить без изменения, жалобу Плохих Е.В. – без удовлетворения.

Судья                         <данные изъяты>                                           С.В. Романов