Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2024 ~ М-2225/2024 от 19.06.2024

2-2864/2024

56RS0009-01-2024-004251-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиколенова Дениса Викторовича к Мелеховой Вере Ивановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Семиколенов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ответчиком Мелеховой В.И. был заключен договор в устной форме о выполнении строительно-отделочных работ в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно устному договору Семиколенов Д.В. произвел ремонтные работы в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

26.03.2024 ответчиком была составлена расписка об обязательстве произвести оплату за выполненные строительно-отделочные работы в сумме 244 692 руб. в срок до 15.04.2024.

По условиям представленной расписки за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от просроченной службы.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Мелеховой В.И. в свою пользу задолженность по договору о выполнении строительно-отделочных работ в сумме 244 692 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 04.09.2024, неустойку в размере 1% начисляемую на остаток суммы основного долга за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета согласно ключевой ставке банка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: отдел опеки Управление образования администрации г.Оренбурга.

    Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Потапова Ю.Г., действующая на основании доверенности от 08.06.2024, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Мелехова В.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга 244 692 руб., против взыскания с нее неустойки возражала. Просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между Семиколеновым Д.В. и о Мелеховой В.И. был заключен договор подряда в устной форме о выполнении строительно-отделочных работ в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно устному договору Семиколенов Д.В. произвел ремонтные работы в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...> однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

26.03.2024 ответчиком была составлена расписка об обязательстве произвести оплату за выполненные строительно-отделочные работы в сумме 244 692 руб. в срок до 15.04.2024.

Приложением №1 к расписке стоимость строительно-отделочных работ по адресу: <...>, составляет 244 692 руб.

Ответчик Мелехова В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения между сторонами устного договора подряда о выполнении строительно-отделочных работ в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...> и факт исполнения истцом условий договора подряда в полном объеме.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям представленной расписки за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от просроченной службы.

За период с 16.04.2024 по 04.09.2024 размер неустойки составляет 345 015 руб. 72 коп.

Как разъяснено Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По инициативе истца на обсуждение сторон был поставлен вопрос о снижении неустойки, в связи ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

Определяя размер неустойки, суд с учетом несоразмерности ее размера нарушенным обязательствам, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, суд удовлетворяет требования о взыскании с Мелеховой В.И. в пользу Семиколенова Д.В. неустойки в размере 1% начисляемую на остаток суммы основного долга за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета согласно ключевой ставке банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу Семиколенова Д.В. государственную пошлину в размере 6968 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семиколенова Дениса Викторовича к Мелеховой Вере Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мелеховой Веры Ивановны в пользу Семиколенова Дениса Викторовича сумму в размере 244692 рубля, неустойку за период с 16.04.2024 по 04.09.2024 в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968 рублей.

Взыскать с Мелеховой Веры Ивановны в пользу Семиколенова Дениса Викторовича неустойку в размере 1% начисляемую на остаток суммы основного долга за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки банка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.09.2024