Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2024 ~ М-1911/2024 от 04.06.2024

Дело №2-2948/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-004086-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкина Н.И. к Хусаиновой Е.В. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.Строкин обратился в суд с иском к Е.В.Хусаиновой о взыскании 250000 руб., о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е.В.Хусаиновой был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению автомобиля истец передал по расписке Е.В.Хусаиновой задаток в размере 250000 руб. Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи автомобиля. Основной договор купли-продажи автомобиля сторонами в предусмотренный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не был заключен, так как Е.В.Хусайновой не был предоставлен паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Хусаинова возвратила по расписке сумму в размере 250000 руб., но в нарушение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля отказалась уплатить двойную сумму задатка, ссылаясь на отсутствие своей вины и невозможность передать ПТС. Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за 750 000 руб., а денежная сумма в размере 250000руб. была поименована как задаток, и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения основного договора купли-продажи и обеспечение его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить задаток в двойном размере 250000 руб. с учетом возврата части суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрение дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика М.Ф.Хусаинов исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ООО ПКО «НБК», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.Хусаиновой как продавцом и Н.И.Строкиным как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно п.2.1 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль и паспорт транспортного средства; соответствующий характеристикам, изложенным в п.1.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренному в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.2 предварительного договора по соглашению сторон покупатель приобретает автомобиль за цену, которая составляет 750000руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 250000 руб. Задаток оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, о чём свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств.

Согласно п.2.4 предварительного договора при заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счет оплаты цены автомобиля, указанной в п. 2.2 настоящего предварительного договора. Оставшаяся часть цены автомобиля передается покупателем продавцу в размере 500000 руб. в день подписания основного договора.

Согласно п.5.1 предварительного договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д._, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий настоящего договора. В этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия указанных обстоятельств.

В день заключения предварительного договора истец передал Е.В. Хусаиновой задаток в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи автомобиля в разделе 3, содержащем условия соглашения о задатке.

Из п.3.3 предварительного договора следует, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан будет уплатить покупателю двойную сумму задатка, в течение 5 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего предварительного договора (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Основной договор купли-продажи автомобиля сторонами в предусмотренный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не был заключен, так как Е.В. Хусайновой не был предоставлен истцу паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Строкин получил от Е.В. Хусаиновой в счет возврата уплаченной денежной суммы 250000 руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Е.В. Хусаиновой направил претензию о возврате задатка, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии уплатить двойную сумму задатка в размере 250000 руб. по указанным в претензии реквизитам.

Согласно ответу на запрос суда, по учетным данным базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак Н265ТН/116, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Е.В.Хусаиновой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ А.В. Сычева, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом РТ по делу №, предметом исполнения является задолженность в размере 166997 руб. 18 коп., в отношении должника Хусаиновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «НБК», установила, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме; постановила: исполнительное производство №-ИП окончить, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ООО «НБК» удовлетворить.

Произвести индексацию взысканной с Е.В.Хусаиновой, М.Ф.Хусаинова в пользу ООО «Русфинанс Банк» решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы в размере 16669 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Е.В.Хусаиновой, М.Ф.Хусаинова в пользу ООО «НБК» 91679 руб. 53 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Е.В.Хусаиновой, М.Ф.Хусаинова солидарно в пользу ООО «НБК» сумму индексации взысканных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61109 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Хусаинова обратилась с заявлением в ООО «НБК», в котором просила направить в Федеральную нотариальную палату уведомление о прекращении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки ..., VIN №, 2007 года выпуска; направить паспорт транспортного средства данного автомобиля по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Хусаинова обратилась в адрес ООО «НБК» с претензией, в которой просила в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии исполнить требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Е.В. Хусаиновой ООО «ПКО «НБК» сообщает, что ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме передало ООО «НБК» свои права (требования) по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РТ вынесен судебный акт по гражданскому делу № об индексации присужденных денежных сумм решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 61109 руб. 36 коп. Указанное транспортное средство является предметом залога в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Хусаинова обратилась в ООО «НБК» с запросом о предоставлении реквизитов для погашения задолженности перед ООО «НБК» во исполнение определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Хусаиновой ООО «ПКО «НБК» предоставлены реквизиты для погашения задолженности.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «ПКО «НБК» в счет оплаты задолженности Е.В.Хусаиновой перечислена сумма в размере 29354руб.25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Хусаинова обратилась в ООО «ПКО «НБК» с заявлением, в котором просила направить паспорт транспортного средства на автомобиль марки ..., VIN №, 2007 года выпуска, почтовой связью по адресу: РТ, <адрес>; направить в Федеральную нотариальную палату уведомление о прекращении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки ..., VIN №, № года выпуска; направить в ЗРООСП ГУФССП России по РТ заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» выслало в адрес представителя Е.В.Хусаиновой М.Ф.Хусаинова паспорт транспортного средства с уведомлением об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ Э.Р. Богдановой от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не потерял интерес к сделке, совершил действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, однако, данный договор так и не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основной договор купли-продажи автомобиля в установленный срок заключен не был по вине ответчика, который не смог передать истцу паспорт транспортного средства покупателю.

Доводы ответчика о невиновности отклоняются, поскольку ответчик при заключении предварительного договора на указанных в нем условиях знал о нахождении паспорта транспортного средства у кредитора ООО «ПКО «НБК», несмотря на это, принял на себя обязательство заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик вернул истцу 250000руб., требование иска о взыскании с ответчика 250000руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что возврат двойной суммы задатка, предусмотренный пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение обязательства. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ к половине суммы задатка, возвращаемого лицом, виновным в неисполнении обязательства, может быть применена статья 333 ГК РФ.

Суд поставил перед ответчиком на обсуждение вопрос о соразмерности последствий нарушения обязательства в виде двойной суммы задатка, представитель ответчика в судебном заседании отказался заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хусаиновой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Строкина Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 250000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)