Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2804/2023 от 01.02.2023

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-2804/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-4307/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего:     Навроцкой Н.А.,

судей:     Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре:     Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО13,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.06.2013 между ФИО1, ФИО15 Я.В., с одной стороны, и ФИО12 ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, ФИО12 ФИО2 продал, а ФИО1 и ФИО15 Я.В. купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО1 и ФИО15 Я.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 19.10.2015 указанная выше квартира истребована у ФИО1 и ФИО3 ФИО7, прекращено право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО15 Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2016 исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО12 ФИО2 удовлетворены, с ФИО12 ФИО2 в пользу ФИО1 Валерьевны взысканы убытки 838 500 руб., расходы по оплате госпошлины 8 300 руб., с ФИО12 ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки 838 500 руб., расходы по оплате госпошлины 8 300 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г. Самары в отношении ФИО12 ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 46273/16/63037-ИП в пользу истца на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Самара по гражданскому делу № 2-4057/15. Из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО12 ФИО2 отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, согласно сведений банка данных исполнительных производств ФССП России на настоящее время сумма перечисленных денежных средств истцу составила 50 381,09 руб., сумма непогашенной задолженности составляет 788 118,91 рублей.

По мнению истицы, из содержания решения Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2015г., которым квартира истребована из владения ФИО1 и ФИО3 усматривается, что судом установлена добросовестность действий истца при заключении договора купли-продажи квартиры, как юридически значимое обстоятельство по гражданскому делу.

Таким образом, у ФИО1 имеется право на получение компенсационной выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 за №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена в действие с 01 января 2020 Федеральным законом от 14 октября 2019 №299-ФЗ) истец обратился в суд с настоящим иском и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Валерьевны денежную компенсацию в размере 788 118,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 081,19 руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО8 в лице представителя ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Свою позицию истец обосновывает тем, что вопреки выводам суда решением Кировского районного суда г.Самары от 19.10.2015 истец признана добросовестным приобретателем; судом неверно указано, что положения ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 за №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на истца не распространяются в силу того, что данная норма была введена после возникновения спорных правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО15 Я.В. в настоящее время проживает за пределами страны, за компенсацией не обращался.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч. 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2013 между ФИО1, ФИО15 Я.В., с одной стороны, и ФИО12 ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, ФИО12 ФИО2 продал, а ФИО1 и ФИО15 Я.В. купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

До заключения вышеуказанной сделки квартира была приобретена ФИО12 ФИО2 у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за ФИО1 и ФИО15 Я.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 19.10.2015 указанная выше квартира истребована из чужого незаконного владения у ФИО1 и ФИО3 ФИО11, прекращено право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО15 Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.04.2013, выданное на имя ФИО10 За ФИО11 восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что судом установлено отсутствие законных оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО10, в связи с тем, что ФИО11 на момент выдачи свидетельства находилась в живых, что подтверждается свидетельством нотариуса об установлении факта нахождения гражданина в живых, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.07.2015.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2016 исковые требования КаминскойН.В. к ФИО12 о взыскании убытков удовлетворены. С ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 838 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 300 руб., а всего 846 800 руб. С ФИО12 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 838 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 300 руб., а всего 846 800 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 02.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 846 800 руб. Также было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3 за №-ИП

Согласно справки о движении денежных средств по указанным выше исполнительным производствам по состоянию на 14.04.2022:

- по исполнительному производству №-ИП взыскано с должника 174 297, 98 руб.; перечислено взыскателю 59 506, 10 руб.; возвращено должнику 70 945, 79 руб.; находится на депозитном счете 43 846, 09 руб.

- по исполнительному производству №-ИП взыскано с должника 14 448, 09 руб.; перечислено взыскателю 50 381, 09 руб.; возвращено должнику 3 563, 09 руб.; находится на депозитном счете 39 496, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу №А55-14169/2022 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 27.07.2022 исполнительное производство №-ИП окончено; указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 792 938, 91 руб.

Исходя из буквального содержания решения Кировского районного суда г.Самары от 19.10.2015 о применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство по закону по переходу права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, судом сделаны выводы об отсутствии оснований для признания, в том числе, ФИО1 добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Так, в вышеуказанном судебном акте указано, что доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями жилого помещения, суд счел несостоятельными.

Истец ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем и на основании ст.68.1 Федерального закона №218-ФЗ просит взыскать разовую денежную компенсацию за утрату права собственности на 1/2 доли в квартире в размере 788 118,91 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 19.10.2015 по делу № (с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2016), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, выводов о добросовестности покупателя ФИО1 при покупке квартиры сделано не было, что доказательства неоднократной перепродажи квартиры в течение короткого периода времени, приобретения квартиры по цене намного ниже рыночной стоимости, признаны основаниями для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 признаков добросовестного приобретателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Добросовестный приобретатель по закону - это тот, кто не знал о проблеме, не мог знать о ней и сделал все зависящее от себя, чтобы узнать о ней.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца именно как добросовестного приобретателя судом не принималось: квартира была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки, стороной которой являлся сам истец.

Как верно указано судом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, в том числе являются: факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение истребовано в соответствии со ст. 302 ГК РФ лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли; факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, по которому по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению, наличие или отсутствие основания для возмещения реальных убытков размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта об истребовании жилого помещения.

Добросовестным приобретателем данной квартиры ФИО1 не признавалась, но именно добросовестному приобретателю государство гарантирует выплату компенсации, исходя из положений статьи 68.1 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районным судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае вывод суда о добросовестности ФИО1 следует из содержания судебного решения Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2016 по делу №, правомерно отклонены судом.

Из решения Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2016 следует, что суд лишь указал на то, что доказательств того, что истцы знали о том, что имелись правопритязания третьих лиц на момент продажи квартиры истцам, ответчиком ФИО12 ФИО2 представлены не были. При этом оценка действий стороны на предмет соответствия /несоответствия положениям ст.ст. 301, 302 ГК РФ вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанным решением не осуществлялась, и была проверена в ходе рассмотрения гражданского дела №.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения ст.68.1 Федерального закона №218-ФЗ на истца не распространяются, в силу того, что данная норма была введена в действие (01.01.2020) после возникновения спорных правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО12; из материалов дела следует, что истребование жилого помещения происходило по иску собственника ФИО7 и данное решение суда вступило в силу до 01.01.2020.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ вступил в силу с 1 января 2020 г.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ, требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском обратилась 05 августа 2022г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ.

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

При этом, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, применительно к рассматриваемому случаю:

- если виндикация произошла до 1 января 2020 г. и требование о компенсации предъявлено до 1 января 2020 г. в соответствии со статьей 31.1 Закона N 122-ФЗ, то независимо от статуса виндиканта компенсация приобретателю составит не более 1 млн руб.;

- если публичная виндикация произошла до 1 января 2020 г. и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с 1 января 2020 г., то компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет публичного бюджета того уровня, в чью собственность истребовано жилое помещение.

Прямо не урегулированной остается ситуация, когда частная виндикация (как в рассматриваемом случае) произошла до 1 января 2020 года, но требование о компенсации предъявлено после 1 января 2020 года.

По смыслу приведенных норм права, а также требований разумности и справедливости, такое лицо не может быть поставлено в худшие условия (относительно к случаю, когда публичная виндикация произошла до 1 января 2020 г. и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с 1 января 2020 г., вследствие чего компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет публичного бюджета того уровня, в чью собственность истребовано жилое помещение) и, с учетом того, что государство выступает как публичная власть, организующая систему компенсации, то необходимо толковать закон так, что компенсация должна быть выплачена независимо от того, что виндикация произошла по иску частного лица.

При этом, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания компенсации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы, поскольку сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ошибочное указание суда о том, что положения ст.68.1 Федерального закона №218-ФЗ на истца не распространяются, не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, оснований для отмены решения суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023

Председательствующий:

Судьи: