Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 14.02.2022

Мировой судья Лукичева О.В.

Дело № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего                                             Артюховой Э.В.

при секретаре                                                               Абрамова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корытько Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Корытько Надежде Федоровне, Фокиной Ирине Александровне, Ф.А. в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны, Латковой Галине Владимировне, Латкову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуге по водоотведению,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Фокина Е.А. задолженности по оплате коммунальной услуги по водоотведению. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>. Истец надлежащим образом оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик обязанность по оплате коммунальной услуги за водоотведение не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2019 года по 30.09.2020 года. Уточнив исковые требования в части периода задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 02.12.2016 года по 30.09.2020 года в размере 4 196,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 года исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» удовлетворены.

Мировой судья решил: «Взыскать в солидарном порядке с Фокина Евгения Александровича, Корытько Надежды Федоровны, Фокиной Ирины Александровны, Ф.А. в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны, Латковой Галины Владимировны, Латкова Владислава Валерьевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с 02.12.2016 года по 30.09.2020 года в размере 4 196,16 рублей.

Взыскать в равных долях с Фокина Евгения Александровича, Корытько Надежды Федоровны, Фокиной Ирины Александровны, Ф.А. в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны, Латовой Галины Владимировны, Латкова Владислава Валерьевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Корытько Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 31 августа 2021 года, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании

Представители истца МУП «Брянский городской водоканал» по доверенности Чуйко И.А., Носилева Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на том, что в деле достаточно доказательств пользования ответчиками в период с 02.12.2016 года по 30.09.2020 года водоотведением.

Представитель ответчика Фокина Е.А. по доверенности Корытько Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики Фокин Е.А., Корытько Н.Ф., Фокина И.А., Ф.А. в лице законного представителя Фокиной И.А., Латковой Г.В., Латкова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по <адрес> расположен жилой дом, состоящий из трех квартир (№№1,2,3). От данного дома проложена общая канализационная труба для трех квартир.

Фокину Е.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Фокина И.А., её несовершеннолетняя дочь Ф.А., Латкова Г.В., Латков В.В.

15.08.2016 года Фокин Е.А. обратился в МУП «Брянский горводоканал» с заявлением на выдачу технических условий на прокладку канализации в дом <адрес>.

02.12.2016    года специалистами МУП «Архитектурно-планировочное бюро» произведена исполнительная съемка канализации к названному жилому дому.

13.01.2017    года Корытько Н.Ф. обратилась с заявлением в МУП «Брянский горводоканал» на получение разрешения на врезку канализации в дом к городской сети.

03.10.2019 года специалистом МУП «Брянский горводоканал» произведен выход в квартиры №№ 1, 2 и 3 <адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие подключения к канализационной сети, что подтверждается маршрутным листом №483 от 03.10.2019 года.

07.10.2019 года произведена еще одна исполнительная съемка канализации к жилому дому <адрес>.

15.10.2019 года Фокин Е.А. обратился с заявлением к МУП «Брянский горводоканал» о заключении договоров на водоотведение в квартиры №№ 1, 2 и 3 <адрес> с 01.07.2019 года.

В декабре 2019 года истец выставил ответчику счет на оплату коммунальной услуги по водоотведению за период с сентября 2016 года по ноябрь 2019 года, полагая, что подключение к канализации произошло 02.12.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист - начальник отдела топографо-геодезических работ и подготовки исходных данных МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска С. пояснил, что исполнительные съемки, произведенные в 2016 и 2019 году, подтверждают наличие канализации в доме <адрес>, при этом прохождение канализации отличается, т.к. отличается врезка в дом. Исполнительная съемка отображает на местности прохождение построенной канализационной сети и выполняется после окончания всех строительных работ. В дальнейшем сеть может быть реконструирована или переложена, в связи с чем может возникнуть необходимость произвести исполнительную съемку снова. (л.д. 122,123)

В своем заявлении от 13.01.2017 года Корытько Н.Ф. просит разрешить врезку канализации в дом в городской сети, что также подтверждает наличие уже проложенной канализации от квартир <адрес>.

Из пояснений уличкома Я. от 12.09.2016 года следует, что к квартирам <адрес> произведена подводка канализационных труб и врезка в центральную канализацию.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что у ответчиков возникла обязанность по оплате оказанной истцом коммунальной услуги по водоотведению по состоянию на 02.12.2016 года, установлен факт оказания коммунальной услуги по водоотведению за период с 02.12.2016 года по 30.09.2020 года не в полном объеме.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Положения статьи 2 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержат основополагающие понятия:

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

самовольное подключение (технологическое присоединение) - присоединение, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что истец должен доказать достоверными доказательствами подключения внутридомового сантехнического оборудования ответчиков к централизованным сетям водоотведения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих подключение жилого помещения ответчиков к канализационной сети в декабре 2016 года совокупностью доказательств не установлено.

Так, между показаниями специалиста – начальника отдела топографо-геодезических работ и подготовки исходных данных МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска С. и пояснений уличкома от 12.09.2016 года, которые судом не удостоверены, имеются противоречия.

Из пояснений уличкома Я. следует, что врезка в канализацию произошла 12.09.2016 года, в то время как исполнительная съемка, подтверждающая готовность сетей к подключению была выполнена лишь 01.12.2016 года.

В материалах дела имеется заявление Корытько Н.Ф. в МУП «Брянской городской водоканал» от 13.01. 2017 года о выдаче разрешения на врезку канализации дома <адрес> к городской сети.

Согласно показаниям представителя ответчика Корытько Н.Ф., которые не опровергнуты стороной истца, выход труб канализации из дома, согласно исполнительной съемки от 01.12.2016г., был в выгребную яму, а в исполнительной съемке от 07.10.2019г. – в уличную канализацию, а затем в канализационную сеть.

Прохождение построенной канализации отличается от прохождение канализации указанной в исполнительной съёмке, так как отличается врезка в дом, данный факт стороной истца не оспаривался.

При этом, как следует из Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение - это комплекс взаимосвязанных инженерных конструкций централизованной системы водоотведения и внутридомового сантехнического оборудования и канализации.

Однако, стороной истца достоверных доказательств подтверждающих факт подключения внутридомового оборудования истца к сетям центральной канализации с декабря 2016 года не представлены. Ссылка на исполнительную съемку от 01.12.2016г., при вышеуказанных обстоятельствах, является недостаточным доказательством, подтверждающим безусловное подключение к центральной канализации. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о фактическом оказании коммунальных услуг, а так же начисления платы за водоотведение за период с 02.12.2016 года по 30.09.2020 года.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком квитанциях, на основании которых, вносилась плата за коммунальные услуг с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года следует, что ответчиками вносилась плата за соответствующий расчетный период. При этом истец учитывал внесенные платежи в том месяце в каком они поступали по оплате начисленной услуги. Следовательно, задолженность по оплате услуг по водоотведению за указанный период отсутствует.

Доводы представителя МУП "Брянский городской водоканал» о том, что о своем нарушенном праве по не оплате водоотведения со стороны ответчиков им стало известно только 15.10.2019 года при обращении Корытько Н.Ф. о заключении договора на водоснабжение и водоотведения, при установленных выше обстоятельствах суд расценивает как недобросовестные, и расценивает как злоупотребление своим правом в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, истец уже обращался к мировому судье с иском к собственникам соседней квартиры №... в вышеуказанном доме <адрес>, Фокину Е.А., Фокиной И.А., Ф.А., Фокиной И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по водоотведению за период с 01.11.2019г. по 30.09.2020г. По результату рассмотрения дела решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска, которым иск был удовлетворён, определением апелляционной инстанцией Советского суда г.Брянска от 04.02.2022г. было отменено, иска был оставлен без удивления. 10.06.2022г. определением Первого кассационного суду общей юрисдикции апелляционное определением Советского районного суда г.Брянска оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП «Брянский городской водоканал» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит нужным отменить и принять новое решение.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Корытько Надежде Федоровне, Фокиной Ирине Александровне, Ф.А. в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны, Латковой Галине Владимировне, Латкову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуге по водоотведению, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Корытько Надежде Федоровне, Фокиной Ирине Александровне, Ф.А. в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны, Латковой Галине Владимировне, Латкову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуге по водоотведению – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Э.В. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022 г.