Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2020 (2-5109/2019;) ~ М-5412/2019 от 17.12.2019

№2-602/2020

22RS0065-02-2019-006388-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                                                                                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Боброве Н.С.,

с участием представителя истца Антипова А.А.,

представителя ответчика Абдуллаевой Е.В.,

представителей третьих лиц Еньшиной Е.С., Шинкаренко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Т.Н. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 213 780 рублей; неустойку за период с 17.11.2019 по 13.05.2020 в размере 213 780 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2017 между Савченко Т.С. и ООО «Инвестиционная Строительная компания «Вира-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №56-97-09, в соответствии с которым, застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 97 и передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, строительный номер 9.

14.10.2019 произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с заявлением специалиста №148-11-19 от 28.10.2019 выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 94 443 рубля 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления судебной корреспонденции, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в письменных пояснениях возражала по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Антипов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Абдуллаева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылалась на то, что истцом квартира без замечаний принята от застройщика по акту приема-передачи. Заявленные в иске недостатки не являются существенными, не снижают в значительной степени качественные характеристики объекта строительства. Практически по всем недостаткам истец и эксперт ссылаются на нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», при этом, данный свод правил обязательным не является и носит рекомендательный характер. Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует ее компенсационной природе и последствиям нарушения обязательства, является несоразмерной, может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В этой связи, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Также просила об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021.

Определением суда от 23.01.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Вертикаль», ООО «Строитель», ООО «Русич».

Представители третьих лиц ООО «Вертикаль», ООО «Русич» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьего лица ООО «Строитель» Еньшина Е.С., Шинкаренко С.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований, считали, что необходимых инструментов в виде поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416, щупы,эксперты при проведении осмотра не имели, что дает право ставить под сомнение правильность проведенных исследований.При описании недостатка эксперт указывает на искривление, являющееся недостатком изделия, а при подтверждении фотоматериалами - на отклонение, не являющееся строительным недостатком.С учетом вышеизложенного, в Заключении не содержится подтвержденных данных о наличии недостатка в виде искривления профиля изделий, а применяемые при исследовании инструменты не соответствуют нормативным.Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”» ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не входятв перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".Эксперт ссылается на нарушение п. Г.6 Приложения Г ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Оконные блоки следует устанавливать по уровню. При этом эксперт не учитывает, что Приложение Г является рекомендуемым,отклонение установки оконного блока от уровня не является строительным недостатком, и устраняется путем регулировки крепежного элемента без демонтажа изделия. Данный недостаток возникает в процессе эксплуатации как изделий, так и здания в целом. Может возникать неоднократно, в зависимости от просадки здания в первые три года эксплуатации, устраняется в рамках гарантийных обязательств путем регулировки крепежного элемента. В связи с возражениями просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, для разрешения вопроса о том, имеются ли в квартире недостатки в виде отклонения балконной двери от прямолинейной вертикали, отклонение створок окна от прямолинейной вертикали, отклонение створок окна от прямолинейной горизонтали, и влияют ли данные недостатки на эксплуатационные характеристики изделий.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона (часть 3).

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Савченко Т.Н. (участник) в отношении объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры №9, расположенной на 2-м этаже подъезда №1 многоквартирного дома №97 по улице Балтийская в городе Барнауле, общей площадью - 37,38 кв.м, заключен договор участия в долевом строительстве №56-97-09, в силу которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение в срок до 10.02.2019, а участник обязуется оплатить денежные средства, предусмотренные в разделе 3 договора и принять жилое помещение в порядке, предусмотренном п. 2.3.2 договора.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылалась на нарушения, установленные заключением специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 28 октября 2019 года №148-11-19.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире истца недостатков и определения стоимости их устранения, определением суда от 12.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от 29.03.2020 №198

на дату экспертного осмотра в квартире №9, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 97 имеются следующие дефекты и повреждения:

1. основание стен и перегородок под оклейку обоями не соответствуют п. 3.9, 3.12, 3.42, 3.67 СНиП 3.04.01-87 [4], п. 7.1.7, 7.6.1, 7.6.15, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 [5];
2. облицовка стен из керамической плитки не соответствует п. 3.58, 3.62, 3.67 СНиП
3. 87 [4], п. 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017 [5];
4. потолок санузла поз. 2 не соответствует п. 3.12, 3.28, 3.67 СНиП 3.04.01-87 [4], п. 7.1,7,7.3.7,7.5.1,7.5.5 СП 71.13330.2017 [5];
5. трубопровод системы отопления не соответствует п. 3.12, 3.28, 3.42, 3.67 СНиП
6. 87 [4], п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 [5];
7. ширина проема входной двери в чистоте менее 0,8 м - не соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13330.2009 [6];
8. оконный и балконный блоки не соответствуют п. 5.2,2, 5.2.3 ГОСТ 23166-99 [10], п. 5.2.2, 5.2.8, 5.8.5, Гб ГОСТ 30674-99 [11];
9. отставание обоев от основания, расхождение полотнищ по швам, щели между полотнищами - несоответствие требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 [5];
10. натяжной потолок - несоответствие требованиям табл. 2 СНиП 3.04.01-87 [4].

Все выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки исследуемой квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 97 учитывая, малый (в пределах гарантийного срока) срок эксплуатации исследуемой квартиры и отсутствие следов замены отделочных покрытий возникли в процессе строительства жилого помещения и выполнения отделочных работ. Причинами возникновения выявленных на дату экспертного осмотра дефектов и повреждений являются:

- несоблюдение технологии производства работ;

- применение некачественных материалов;

- ненадлежащее исполнение и монтаж заполнений оконных и дверных проемов;

- ошибки, допущенные при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные дефекты и повреждения в квартире № 9, расположенной в жилом многоквартирном доме № 97 по ул. Балтийская в г. Барнауле относятся к следующим дефектам:

Скрытые:

- ширина проема входной двери в чистоте менее 0,8 м;

- отклонение поверхности стен от вертикали;

- неровности плавного очертания стен по горизонтали;

- уступы между плитками, отклонения ширины швов и расположения швов от вертикали и горизонтали;

- неровность плавного очертания по горизонтали и вертикали на наружной стене с правой стороны от окна;

- отклонение балконной двери от прямолинейности по вертикали. Отсутствует уплотнение дверного полотна по периметру;

- отклонение створок окна от прямолинейности по горизонтали;

- отклонение створок окна от прямолинейности по вертикали;

- окраска труб отопления выполнена с наплывами и подтеками;

- замятие уплотнителей на окнах.

Явные:

- не закреплен хомут на канализационной трубе;

- сколы плитки;

- неровности на потолке (наплывы, риски, борозды);

- зазор в месте стыка полотнищ обоев;

- замятие пристенного уголка натяжного потолка;

- отслоение окрасочного слоя трубопроводов отопления.

П. 4.100.1 МДС 81-35.2004 [7] предусматривает возврат средств от реализации материалов, деталей и конструкций, полученных после разборки временных зданий и сооружений. В данном случае демонтаж оконного и балконного блока (замена) выполняется в связи с наличием неустранимого дефекта (брака), а именно, искривления профиля оконных створок и дверного полотна балконного блока. Следовательно, реализовать данные изделия не представляется возможным в связи с невозможностью устранить выявленный дефект. Замена дверного блока на входе в квартиру осуществляется в связи с нарушением пожарных требований. В данном случае производится замена существующей двери на новую с учетом пожарных требований. Существующие дверной и оконный блоки подлежат возврату ответчику. Отсюда следует, что учитывать возвратные суммы при определении стоимости устранения недостатков не требуется.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действий застройщика при производстве отделочных и строительно-монтажных работ в квартире № 9 в жилом многоквартирном доме № 97 по ул. Балтийская в г. Барнауле в текущих ценах 1-го квартала 2020 г. составляет 213 780 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 3 к настоящему заключению.

Все выявленные в исследовании по вопросу №1 недостатки, относящиеся к скрытым дефектам, являются гарантийным случаем.

Из анализа исследований по вопросу №4 следует, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действий застройщика при производстве отделочных и строительно-монтажных работ в квартире № 9 в жилом многоквартирном доме № 97 по ул. Балтийская в г. Барнауле в текущих ценах 1-го квартала 2020 г. составляет 213 780 руб. Исходя из данной сметы стоимость устранения недостатков без учета стоимости работ (стоимость материалов) составляет 86 292 руб. с НДС.

Согласно пояснениям к заключению эксперта от 07.07.2020 по вопросу №4 заключения эксперта №198 произведен перерасчет пунктов 24, 25 ранее выполненного экспертного расчета.

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действий застройщика при производстве отделочных и строительно-монтажных работ в квартире №9 в жилом многоквартирном доме №97 по ул. Балтийская в г. Барнауле в ценах 1-го квартала 2020 года, с учетом перерасчета, составила 208 332 руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете №1-1 приложения 3-1 к настоящему пояснению к заключению №198.

Согласно пояснениям к заключению эксперта от 10.07.2020 методика проведения замеров и определение величины искривления оконной створки в квартире №9 в жилом многоквартирном доме №97 по ул. Балтийская в г. Барнауле заключается в следующем.

При проведении экспертного осмотра в исследуемой квартире экспертом установлено искривление створок оконного проема в виде дуги. Для определения величины искривления оконной створки эксперт использовал строительный уровень длиной 1 м ГОСТ 9416-83. Эксперт приложил уровень к оконной створке (в закрытом положении) таким образом, чтобы один край уровня плотно прилегал к плоскости створки. Произведя данную процедуру установлено, что другой край уровня отстоит от плоскости оконной створки. Экспертом произведен замер величины отклонения стальной линейкой ГОСТ 427-75 по середине створки. Величина отклонения составила 4 мм (данный факт отражен в фото таблице приложение 1 к заключению № 198).

Величина искривления оконной створки определена путем геометрических построений в программном комплексе «NanoCAD» и составила 2,1 мм, что превышает максимально допустимую величину отклонения 1мм на 1 м более чем в 1,5 раза, и является значительным дефектом и требует замены искривленного элемента.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Масленников А.Ю. пояснил, что при производстве экспертного осмотра отклонение оконного блока по вертикали было незначительно. Искривлялась сама створка оконного блока, она имеет выгиб в сторону помещения. Данный выгиб может быть из-за неправильной установки при крепеже анкерами. Изгиб створки имеется, несоответствие недопустимо в соответствии с ГОСТом. Замеры были изнутри, серьезные отклонения температуры можно наблюдать только в зимнее время, имеющаяся разница температур в момент осмотра на выявленные недостатки не влияет. Створка окна была закрыта на зимнем режиме, даже в максимальном прижиме створка не соответствует ГОСТу, имеются зазоры, продувания, между уплотнителем и рамой окна, что свидетельствует об искривлении. На раме окна видны следы сажи. Вставлялся лист А4 и оконная створка закрывалась, лист при этом вытаскивался. В данном случае перепад температуры наружного и внутреннего воздуха не значителен. Створка должна выдерживать перепад температур от -30 до +30 градусов. Данные несоответствия являются гарантийным случаем, ответчик обязан устранить их своими силами и средствами. Стоимость в счет возврата демонтированных окон невозможно определить, нормативными актами такой расчет не регламентирован, методик не существует.

В данном случае использование щупа (это набор металлических пластин различной толщины) не являлось необходимым, поскольку замер производился с помощью уровня. В результате установлено, что размер допустимого искривления больше допустимого значения в 2 раза. Проведение проверки с помощью щупа дополнительных данных не даёт, он используется при отсутствииуровня или иных измерительных инструментов. Исследование оконных и балконных блоков производилось при помощи строительного уровня, так как другие инструменты в данном случае непригодны. Величина искривления створки рассчитывается геометрическим способом. В данном случае размер вертикального искривления составлял 2 мм и превышал нормативно установленную величину в 2 раза, а горизонтальное искривление составило 1,5 мм, что также не является нормативно установленным.

Вместе с тем, представители третьего лица ООО «Строитель» не согласились с результатами судебной экспертизы, полагают, что выводы являются недостаточно ясными относительно качества оконного и балконного остекления квартиры, поскольку необходимых инструментов в виде поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416, щупы,эксперты при проведении осмотра не имели. Также указали, что «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не входятв перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для определения недостатков в квартире (отклонение балконной двери от прямолинейности по вертикали, отклонение створок окна от прямолинейности по вертикали, отклонение створок окна от прямолинейности по горизонтали), а также определить влияют ли данные недостатки на эксплуатационные характеристики изделий.

Между тем, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку решение вопроса о достаточности доказательств отнесено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции суда рассматривающего дело, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело без проведения дополнительной судебной экспертизы, учитывая то, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт дал исчерпывающие пояснения.

В дополнении к заключению эксперта от 10.07.2020 приведена методика проведения замеров и определение величины искривления оконной створки. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем третьего лица ООО «Строитель» не доказана необходимость исключить из суммы расходов на устранение недостатков расходы по демонтажу окон.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом принята квартира по акту приема-передачи, а недостатки, указанные в иске, своевременно не были заявлены застройщику, не имеют правового значения, поскольку подписание истцом акта приема-передачи квартиры не влечет прекращение права участников долевого строительства на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». То обстоятельство, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в данный перечень не включен как несодержащий требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности его применения, поскольку данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу стоимости расходов на возмещение недостатков суд признает обоснованными.

При этом, устанавливая размер расходов на возмещение недостатков, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от 29.03.2020 №198 с учетом представленных пояснений к заключению эксперта, и определяет ее в размере 208 332 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по возмещению расходов на устранение недостатков, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что акт приема-передачи спорной квартиры подписан ООО ИСК «ВИРА-Строй» и истцом 19.06.2019. В пределах гарантийного срока 12.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком получена 20.11.2019, требования, изложенные истцом в претензии до настоящего времени не удовлетворены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец в соответствии с представленным расчетом просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 17.11.2019 по 13.05.2020 в сумме 213 780 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и самостоятельно уменьшенной до размера суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то за период с 17.11.2019 по 13.05.2020 размер неустойки, исходя из удовлетворенных требований в части расходов, составит 208 332 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, при установленном размере неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей составит 208 332 рубля ((208 332 + 208 332) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафа и пени по требованиям истца без учета их снижения составляет 416 664 рубля (208 332 + 208 332), что многократно превышает размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд, не соглашаясь с доводами истца в данной части, находит обоснованными возражения ответчика о необходимости снижения неустойки и приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки и штрафа, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований истцов об устранении недостатков, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного в иске нарушения, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истца, статус ответчика как застройщика, баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - до 10 000 рублей, и штрафа - до 5 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняются ввиду их несостоятельности. При этом, оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как иное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ООО ИСК «ВИРА-Строй» ссылается на принятое 2 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации постановление №423, положениями пункта 1 которого установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление об устранении недостатков в квартире истца подано 17.12.2019 до даты вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации. Таким образом, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки в размере 10 000 рублей сроком до 1 января 2021 года.

Требование о предоставлении отсрочки исполнения решения в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Однако ООО ИСК «ВИРА-Строй» на указанные обстоятельства не ссылается, соответствующих доказательств к заявлению не прилагает, в связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по вышеуказанным основаниям подлежит частичному удовлетворению.

ООО «АлтайСтройЭксперт» с готовым заключением судебной экспертизы представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вывод суда об удовлетворении исковых требований истцов, отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком, в пользу экспертного учреждения с ООО ИСК «Вира-Строй» подлежит взысканию 20 000 рублей, как стороны не в пользу которой принят судебный акт по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 283 рублей 32 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░ 2225161032, ░░░░ 1152225010552) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №9 ░░░░ №97 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 208 332 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 223 332 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 283 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2222063213, ░░░░ 1072222001565) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░ 17.07.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-602/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░