Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2012 ~ М-171/2012 от 30.05.2012

Дело №2-192/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области к Ефремову В.Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремову В.Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2010 год в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. мотивируя свое требование тем, что ответчик в 2010 году являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> В соответствии со ст.357 гл. 28 НК РФ ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, обязательство по уплате транспортного налога за 2010 г. по не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по уплате транспортного налога и пени в указанном выше размере. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога отменен Определением Мирового судьи от 23.01.2012г., поскольку от ответчика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, согласно которого ответчик не является собственником этого автомобиля.

МРИ ФНС России №11 по Московской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Ефремов В.Ю. будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил в связи с чем они признаны судом не уважительными.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно копии ответа ОВД г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. № которое ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Представленными документами: требованием № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом начисления пени подтверждается образовавшаяся за ответчиком задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

Согласно копии реестра МРИ ФНС России№11 по Московской области об оплате вышеуказанной задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 гл.28 НК РФ ответчица является плательщиком транспортного налога.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполняя обязанность по их уплате установлена ст.ст 23 п.1, 45 п.1 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу установлены ст.363 НК РФ и ст.2 Закона Московской области № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области»

Налоговая база – мощность двигателя в лошадиных силах определена согласно п.1 ст.359 НК РФ.

Ставка налога установлена ст.1 Закона Московской области № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области»

Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., указанные суммы в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога и пени в указанных размерах законны и обоснованы.

При этом доводы ответчика, изложенные им мировому судье, о том, что он не является собственником указанного автомобиля опровергаются сведениями из ОГИБДД г.Протвино, согласно которых автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета для утилизации лишь ДД.ММ.ГГГГ, требование же заявлено о взыскании налога за 2010 год, когда ответчик являлся собственником указанного автомобиля.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Городской округ Протвино» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Ефремова В.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2010 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ефремова В.Ю. в пользу муниципального образования «Городской округ Протвино» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья