Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2020 от 24.07.2020

Дело № 11-142/2020

Мировой судья судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                                        город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» к Кузнецовой Марине Дмитриевне о взыскании задолженности за образовательные услуги, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе Кузнецовой Марины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж» (далее – СПб ГБОУ ПО «Петровский колледж») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 6БУз/о от 19 сентября 2015 года об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования в размере 36 900 рублей, неустойки в сумме 7 557 руб. 52 коп., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-245/2020-153 исковые требования были удовлетворены и постановлено взыскать с Кузнецовой М.Д. задолженность по договору на обучение в сумме 36 900 руб., неустойка в сумме 7 557 руб. 52 коп., государственная пошлина в сумме 1 533 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецова М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с рождением ребенка 19 июня 2016 года она обратилась в учебное заведение с заявлением о расторжении договора, после чего занятия не посещала, итоговую аттестацию не проходила, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору на обучение не имеется. Кроме того, с истцом она в договорные отношения не вступила, и перед этой организацией задолженность по обучению возникнуть не могла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы - ответчик Кузнецова М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Гончаров А.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между СПб ГБОУ СПО «Промышленно-экономический колледж» (реорганизованный путем присоединения на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года № 399 в СПб ГБОУ ПО «Петровский колледж») и ответчиком Кузнецовой (Крживицкой) М.Д. был заключен договор № 6БУз/о от 19 сентября 2015 года об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг по специальности «Экономика и бухгалтерский учет», а обучающийся - оплатить эти услуги. Срок обучения Обучающегося – 1 год 10 месяцев.

Полная стоимость обучения составила 90 000 рублей.

Приказом и.о. директора колледжа № 224-3 от 01.06.2017 года ответчик была отчислена в связи с невыполнением учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине.

По состоянию на 03.0-7.2017 года задолженность ответчика по обучению за период с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года составляет 36 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования колледжа, мировой судья исходил из доказанности факта существования договорных отношений между сторонами, с одной стороны, и отсутствии доказательств, подверждающих отказ Кузнецовой М.Д. от договора с другой стороны.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обращение Кузнецовой М.Д. с заявлением об отказе от договора или расторжении договора, на что указывается ею в апелляционной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исполнения обучающимся своих обязательств по договору обучения.

С доводами ответчика об отсутствии договорных отношений с СПб ГБОУ ПО «Петровский колледж» и отсутствии в передаточном акте сведений о дебиторах, кредиторах СПб ГБОУ СПО «Промышленно-экономический колледж», права и обязанности по которым переходят к СПб ГБОУ ПО «Петровский колледж», суд согласиться не может.

В силу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

С учетом изложенного, все права и обязанности СПб ГБОУ СПО «Промышленно-экономический колледж» на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года № 399 перешли к СПб ГБОУ ПО «Петровский колледж».

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-245/2020-153 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» к Кузнецовой Марине Дмитриевне о взыскании задолженности за образовательные услуги, неустойки и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Марины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Никитин С. С.