Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5988/2019 от 10.09.2019

Судья Каляева Ю.С. Дело № 22-5988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 11 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Мельниковой К.Ю., Копытина А.В.,

при секретаре Курицыной И.В.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Голикова И.В., защитника адвоката Глуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глуховой Н.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 24 июля 2019 года, которым

Голиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 24.11.2014 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30 ст. 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей;

-05.02.2016 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары по ст.ст. 319, 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.09.2016 года Волжским районным судом Самарской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-26.09.2016 года Волжским районным судом Самарской области от 26.09.2016 года по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

07.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.05.2017 года наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.11.2014 года заменено на 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ определено к отбытию 1 год 11 месяцев 13 дней, освободился 11.12.2018 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.11.2018 года условно-досрочно на 5 месяцев,

осужден по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения Голикову И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания Голикова И.В. исчислен с 24.07.2019 года;

приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав осужденного Голикова И.В., адвоката Глухову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым дополнить приговор указанием на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Голиков И.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14.05.2019 года в период времени с 19.00 часов до 20 часов 30 минут, Голиков И.В., находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного около с.<адрес> на территории муниципального района <адрес>, решил незаконно проникнуть в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на принадлежащем последнему земельном участке <данные изъяты> указанного садового некоммерческого товарищества, и незаконно завладеть чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, Голиков И.В. перелез через забор на территорию земельного участка, подошел к дому, выставив оконную раму из оконного проема, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда пытался похитить двухжильный электрический провод в двойной оплетке ПВС сечением на сумму <данные изъяты> рублей, четыре двухжильных электрических провода в двойной оплетке сечением 2x1,5 мм на сумму <данные изъяты> рублей и мясорубку стоимостью 500 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Голиков И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сторожами СНТ «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Глухова Н.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит принять во внимание, что Голиков И.В. вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>. Также просит учесть, что похищенное возвращено, ущерб отсутствует, претензий потерпевший не имеет, осужденный принес ему извинения. Голиков И.В. <данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Суд правильно указал, что вина Голикова И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного, который виновным себя признал, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о краже его имущества, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сторожей СНТ «<данные изъяты>», которые задержали Голикова И.В. на месте преступления, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре – протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Виновность Голикова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, сторонами обвинения и защиты не оспаривается, действия Голикова И.В. судом квалифицированы верно.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Голикова И.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Голиков И.В. при допросе сообщил органам следствия правдивую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал последовательные признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд также учел, что Голиков И.В. на учете у врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, а также пришел к верному выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств является недостаточной для применения ст. 64 УК РФ, основания для применения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ также отсутствуют. Суд правильно руководствовался ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Отбывание наказание Голикову И.В. верно определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывается возмещение ущерба потерпевшему. Вместе с тем, это обстоятельство прямо предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом ссылка на данную норму не сделана, в связи с чем, приговор в этой части надлежит дополнить указанием, что возмещение ущерба потерпевшему учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку наказание Голикову И.В. назначено с учетом всех установленных обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение данных требований в приговоре суда не указано о зачете времени содержания Голикова И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, при этом следует дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания Голикова И.В. под стражей в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) в период с 24.07.2019 года по 11.10.2019 года

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Голиков И.В. ранее судим приговором Волжского районного суда Самарской области от 26.09.2019 года, вместе с тем, такой приговор в отношении Голикова И.В. не выносился, указание на него является технической ошибкой и подлежит исключению из приговора. Описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием, что Голиков И.В. ранее судим приговором Волжского районного суда Самарской области от 26.09.2016 года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 24 июля 2019 года в отношении Голикова И.В. изменить:

- указать, что возмещение ущерба потерпевшему учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания Голикова И.В. под стражей в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) в период с 24.07.2019 года по 11.10.2019 года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Голиков И.В. ранее судим приговором Волжского районного суда Самарской области от 26.09.2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глуховой Н.А. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи

/подпись/ К.Ю. Мельникова

/подпись/ А.В. Копытин

Копия верна Судья: