Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7576/2020 от 25.06.2020

Судья: Щетинкина И.А. гражданское дело № 33-7576/2020

(гр. дело № 2-285/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самодуровой Н.Н.,

судей – Мельниковой    О.А., Шельпук О.С.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Моисеевой Марии Геннадьевны, Крайнова Константина Владимировича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеевой Марии Геннадьевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Крайнова Константина Владимировича к Панасику Ивану Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.01.2020 года в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении движимого имущества:

- транспортное средство <данные изъяты>

- полуприцеп SP-360PR, VIN <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., представителя истца Моисеевой М.Г. по доверенности Солдатовой Е.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева М.Г. обратилась в суд с иском к Панасику И.И., в котором просила с учетом последующих уточнений исковых требований взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в установленном законодательством размере. В обоснование иска указала, что 04.12.2018 Панасик И.И. получил от неё и Крайнова К.В. сумму в размере 1 800 000 рублей, о чем составлена расписка, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств сторонами не определен. 28.10.2019 года и 23.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости возврата денежных средств по расписки либо исполнения обязательства по приобретению магистрального тягача <данные изъяты> с тентованным полуприцепом. Обязательства до настоящего времени не исполнены ответчиком.

Определением суда в протокольной форме от 29.01.2020 года от третьего лица Крайнова К.В. принято заявление о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования.

Крайнов К.В. просил суд взыскать с Панасика И.И. сумму неосновательного обогащения в пользу Моисеевой М.Г. в размере 1 700 000 рублей, в свою пользу в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в установленном законодательством размере. В обоснование заявленных требований Крайнов К.В. указал, что 04.12.2018 года Панасик И.И. от него и Моисеевой М.Г. получил денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, из которых его 100 000 рублей, для приобретения транспортного средства, срок исполнения обязательств определен не был. Самостоятельные требования он к ответчику не заявлял. Цель одарения ответчика не имел.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Моисеева М.Г. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Крайнов К.В. в апелляционных жалобах просят отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Моисеевой М.Г. по доверенности Солдатова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 56-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2018 года Панасик И.И. составил расписку о том, что получил от Крайнова К.В. и Моисеевой М.Г. сумму в размере 1 800 000 рублей для приобретения в лизинг магистрального тягача <данные изъяты> с тентованным полуприцепом.

Согласно договору беспроцентного займа от 03.12.2018, заключенного между займодавцем Романовой А.Г. и заемщиком Моисеевой М.Г., последняя приняла в собственность и обязалась возвратить сумму займа 1 700 000 рублей не позднее 03.12.2020 года. Как пояснила истец Моисеева М.Г. и третье лицо Крайнов К.В. в судебном заседании денежные средства полученные в займ от Романовой А.Г. на следующий день были переданы ответчику для приобретения тягача Volvo FM-460 с тентованным полуприцепом, 100 000 руб. были переданы Крайновым К.В. из собственных средств.

Ответчиком факт передачи денег по расписке не оспаривался. Таким образом, приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 1 800 000 руб., а также принадлежность этих денег истцу Моисеевой М.Г. и Крайнову К.В. обозначенным выше письменным доказательством подтверждается.

Из сведений ГИБДД следует, что на имя участников правоотношений транспортное средство Volvo FM-460 с тентованным полуприцепом не зарегистрировано.

В письменном требовании, направленном 28.10.2019, Моисеева М.Г. просила Панасика И.И. в течение семи дней со дня получения настоящего требования (претензии) вернуть солидарному кредитору Моисеевой М.Г. денежную сумму в размере 1800000 рублей путем перечисления денежных сумм на расчетный счет.

В претензии, направленной 23.12.2019, Моисеева М.Г. потребовала от Панасика И.И. в течение семи дней со дня получения настоящего требования (претензии) приобрести транспортное средство Volvo FM-460 с тентованным полуприцепом и предоставить подтверждающие документы, вернуть солидарному кредитору Моисеевой М.Г. денежную сумму в размере 1800000 рублей путем перечисления денежных сумм на расчетный счет (117-118, 119).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для приобретения ответчиком денег истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец и третье лицо заявили суду, что деньги были переданы ими ответчику по расписке для приобретения указанного в ней транспортного средства, однако Панасик И.И. принятые на себя обязательства не исполнил, деньги не возвратил, тем самым пользуется ими не обоснованно.

Однако решением Красноглинского районного суда Самарской области от 27.02.2020 расписка от 04.12.2018 не была квалифицирована как договор займа, и исходя из недоказанности истцом и третьим лицом заявленных требований о необходимости возврата ответчиком денежной суммы, необоснованности её получения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из объяснений представителя Панасика И.И. по доверенности Богданова А.А. суду первой инстанции следует, что 1 800 000 рублей ответчик получил в дар, поскольку имел намерения приобрести транспортное средство указанное в расписке. Однако каких-либо доказательств в пользу данных доводов сторона ответчика суду не представила.

Расписка от 04.12.2018 содержит указание на то, что деньги были переданы Панасику И.И. на покупку в лизинг магистрального тягача Volvo FM-460 с тентованным полуприцепом. Вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет квалифицировать сделку как договор поручения, учитывая отсутствие в расписке условия о том, для кого будет приобретен автомобиль. По имеющейся в материалах дела информации вышеуказанный автомобиль на имя истца, ответчика и третьего лица не приобретался.

Таким образом, приобретение денег со стороны Панасика И.И. не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенный представителем ответчика довод о безвозмездном характере передаваемой суммы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе. Таких доказательств ответчик и его представитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку в настоящем споре имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, а в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца Моисеевой подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 16 700 руб., госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 200 рублей, госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда Самарской области от 27.02.2020 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Моисеевой Моисеевой Марии Геннадьевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Крайнова Константина Владимировича к Панасику Ивану Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Панасика Ивана Ивановича в пользу Моисеевой Марии Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 850 рублей, а всего 1 716 850 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Панасика Ивана Ивановича в пользу Крайнова Константина Владимировича неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, а всего 103 350 (сто три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: