Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 29.04.2022

№12-44/2022

УИД:34МS0069-01-2022-000893-67

РЕШЕНИЕ

город Фролово                                                   23 мая 2022 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Куликова Н.Н, рассмотрев жалобу Секачевой Веры Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Секачевой Веры Валентиновны по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Секачева В.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Секачева В.В. не согласна, так как считает, что оно вынесено с нарушением закона. Вменённое ей правонарушение она не совершала, а наличие у нее столовых предметов в сумке, взятых в дорогу в поезд не является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она проживает в <адрес> и с вокзала приехала во Фроловский городской суд Волгоградской области для ознакомления с гражданскими делами, имея в сумке столовые предметы: ложка, вилка, складной нож. При этом, находясь на пропускном пункте Фроловского городского суда Волгоградской области, она по первому требованию судебного пристава предъявила указанную сумку при входе в суд. Когда судебный пристав ФИО3 увидел у нее тубус с дорожными предметами, он потребовал у нее паспорт, затем отнял паспорт и не отдавал его, объясняя тем, что сейчас приедут сотрудники полиции. Кроме того, указывает, что не нарушала установленных в суде правил, а именно в здании суда никого не оскорбляла, не высказывала угроз, нецензурной бранью не выражалась, не причиняла ущерб имуществу, не находилась с состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в протоколе об административном правонарушении, составленным судебным приставом ФИО3 отсутствуют сведения о том, что она сопротивлялась предъявлять свою дорожную сумку для осмотра, что резко и категорично отказывалась доставать предметы из сумки. Указывает, что допрошенные в суде судебный пристав ФИО3 и оперативный дежурный ФИО4 не предоставили доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в своих объяснениях. Полагает, что судом первой инстанции не мотивировано и не указано в постановлении о привлечении ее к административной ответственности, какими действиями она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Секачева В.В. не явилась на рассмотрении жалобы, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Должностное лицо – младший судебный пристав по ОУПДС Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Секачевой В.В. на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

    Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

    Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

    В соответствии со ст.14 ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Секачева В.В. зашла в здание Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес> с целью ознакомления с материалами гражданского дела. При проходе через рамку металлодетектора произошла сработка прибора. На вопрос судебного пристава по ОУПДС имеются ли у гражданки Секачевой В.В. запрещенные к проносу предметы, она ответила, что таковых предметов у нее нет. При осмотре ручной клади гражданки Секачевой В.В. был обнаружен нож, после чего гражданка Секачева В.В. начала громко кричать, скандалить, оскорблять сотрудников суда и судебного пристава по ОУПДС. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить свои действия не реагировала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Секачева В.В. зашла в здание Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес> с целью ознакомления с материалами гражданского дела. При проходе через рамку металлодетектора произошла сработка прибора. На вопрос судебного пристава по ОУПДС имеются ли у гражданки Секачевой В.В. запрещенные к проносу предметы, она ответила, что таковых предметов у нее нет. При осмотре ручной клади гражданки Секачевой В.В. был обнаружен нож, после чего гражданка Секачева В.В. начала громко кричать, скандалить, оскорблять сотрудников суда и судебного пристава по ОУПДС. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО3, гражданка Секачева В.В. не реагировала;

    - рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при прохождении гражданкой Секачевой В.В. в здании Фроловского городского суда Волгоградской области стационарного металлодетектора произошло срабатывание прибора. На вопрос судебного пристава о наличии у нее колющих, режущих предметов, газового баллончика, наркотических средств, гражданка Секачева В.В. ответила, что таковых предметов у нее не имеется. После предупреждения об административной ответственности Секачевой В.В. было предложено пройти процедуру осмотра, в ходе которой у нее в сумке был обнаружен нож. После того, как Секачевой В.В. было разъяснено, что в отношении нее будет составлен административный материал, она стала громко кричать и вести себя неадекватно, пыталась ворваться в кабинет к секретарям и помощникам. В этот момент был вызван наряд полиции, а также составлен административный материал.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, по делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Секачевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах действия Секачевой В.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Секачевой В.В. о том, что она не совершала административного правонарушения, составление административного протокола было инициировано судебным приставом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Показания данные в суде первой инстанции должностным лицом ФИО3 и свидетелем ФИО4 не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в действиях Секачевой В.В, поскольку данные лица лично присутствовали в момент совершения правонарушения, им известны обстоятельства дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, судебное постановление законно и обоснованно, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Секачевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                          решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Секачевой Веры Валентиновны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу Секачевой Веры Валентиновны без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                              Н.Н. Куликова