Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1281/2022 ~ М-1190/2022 от 25.04.2022

№ 2-1281/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                      «16» июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при    секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Сафонову Алексею Викторовичу, Сафоновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Сафонова А.В., Сафоновой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг    в размере 44995 рублей 67 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 17068 рублей 78 копеек, 2061 рубль 93 копейки в возмещение судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что АО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с 01 июля 2014 года является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения,    водоотведения и теплоснабжения на территории г. Тобольска.     Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: <адрес> за указанный в иске период (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 44995 рублей 67 копеек. Истец полагает, что совокупность приведенных им обстоятельств, положения    ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса    РФ,     ст. 309, 310 ГК РФ, а так же поскольку на основании поступивших возражений был отменены ранее вынесенные судебные    приказы    на взыскание суммы долга,    позволяет взыскать    сумму задолженности и пени с ответчиков в исковом порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной    пошлины судебные расходы.

В судебное заседание истец АО «СУЭНКО»,     будучи извещенным, не явилось. Заявлением от 16 июня 2022 года Медведева И.В., действующая на основании доверенности №433-22 от 30 декабря 2021 года, настаивая на удовлетворении требований, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики    Сафонов А.В., Сафонова Н.А., в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, согласно правил ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Почтовое отправление с извещением ответчиками по месту жительства не востребовано, возвращено в суд по истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчиками не представлено, ходатайств не заявлено, возражений по иску не направлено.

На основании изложенного, в отсутствии возражений истца дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, с 01 июля 2014 года по настоящее время АО «СУЭНКО», являясь правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», наделено статусом гарантирующей организации в сфере горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и, теплоснабжения на территории муниципального образования город Тобольск.

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426    Гражданского кодекса Российской Федерации приводят к выводу о том, что АО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные потребителям и указанные выше услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого

топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Как установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), копией регистрационного    дела (л.д. 101-114), справкой о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), сведениями из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский»    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), копиями актовых записей о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8    А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ на С (л.д. 62, 63), копией поквартирной карточки (л.д. 83-85), подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Сафоновой Н.А., Сафонову А.В., являющимся супругами, а так же их несовершеннолетним    детям С1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики Сафонов А.В., Сафонова Н.А. вместе с детьми: С, С1 зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем им жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При общей совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных на основании доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, равно как и их несовершеннолетние дети, являлись собственниками жилого    помещения по адресу: <адрес>, сохраняли регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, следовательно, обязаны нести бремя содержания жилого помещения.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление) за период с    ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44995 рублей 67 копеек (л.д. 18-21).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, подтверждается выписками из финансово-лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87, 88, 89, 90-91, 92). Общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 282 413 рублей 97 копеек (л.д. 90-91, 92).

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке:

-Судебный приказ от 04 апреля 2017 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании поступивших возражений определением от 27 декабря 2021 года (л.д. 26-27, 116-117).

-Судебный приказ от 20 декабря 2021 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного    участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области 08 февраля 2022 года (л.д. 23, 67-81).

Таким образом, при общей совокупности указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает требования    истца о взыскании с ответчиков Сафонова А.В., Сафоновой Н.А. 44995 рублей 67 копеек в погашение задолженности по оказанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам подлежащими удовлетворению. Определяя сумму к взысканию, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соотносится с иными представленными доказательствами, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет, равно как и доказательств внесения платежей в погашение данной задолженности, не представлено. В отсутствии данных, что между сособственниками установлен     порядок пользования жилым помещением, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики являются членами одной семьи, суд приходит к выводу о возможном установлении солидарного взыскания     задолженности.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом были начислены пени по правилам    п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на момент    образования задолженностей, по платежным периодам с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17068 рублей 78 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Так как ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с Сафонова А.В., Сафоновой Н.А. подлежит взысканию пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий к взысканию размер пени –    17068 рублей 78 копеек, исчисленный по платёжным периодам ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего на момент образования задолженности законодательства, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен. Расчет произведен с учётом установленного временного моратория    по взысканию пени.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее, размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 44995 рублей 67 копеек по периодам ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка на указанную сумму на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 17068 рублей 78 копеек

Таким образом, сопоставив размер задолженности и пени, суд, учитывая длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору, зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют направленные возражения на судебный приказ, мер к погашению задолженности либо    ее    исключению    не предприняли, исходя из характера действий    сторон, находит, что подлежащий    взысканию размер пени 17068 рублей 78 копеек соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, отмечая, что размер пени не превышает основной суммы задолженности, отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение пени, по мнению суда, приведет к нарушению прав истца и позволит ответчикам извлечь преимущество из своего неправомерного поведения.

таким образом, с Сафонова А.В., Сафоновой Н.А. в пользу АО «СУЭНКО» подлежит взысканию 44995 рублей 67 копеек в погашение    задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени    в размере 17068 рублей 78 копеек по    состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского    процессуального кодекса

Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 62064 рубля 45 копеек, истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина на общую сумму    2061 рубль 93 копейки (л.д. 12-14).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии     оснований для удовлетворения заявленных АО "СУЭНКО" требований, требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме ответчиками в солидарном     порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 194-

199, ГПК РФ, суд

решил:

     Требования акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Сафонову А.В., Сафоновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу    акционерного общества    "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с Сафонову А.В., Сафоновой Н.А. в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, 2061 рубль 93 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 64126 рублей 38 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной

суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

    В окончательной форме решение принято 17 июня 2022 года.

Судья                                А.С. Груздева