Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-17/2022 от 23.05.2022

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2022-001197-25

Дело № 10-17/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 14 июня 2022 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

с участием прокурора Якименко Р.Н.,

осужденного Гунькина И.В., его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гунькина ИВ на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 9 марта 2022 года, которым

Гунькин ИВ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 июня 2018 года Сосногорским городским судом РК, с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от 14 августа 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 марта 2019 года по отбытию срока наказания,

- 2 июля 2019 года Сосногорским городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 28 октября 2021 года Сосногорским городским судом РК по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывающий наказание,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сосногорского городского суда РК от 28 октября 2021 года, назначено окончательное назначено с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гунькин И.В. взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания Гунькина И.В. под стражей и наказание, отбытое по приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о процессуальных издержках. Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Заслушав выступления осужденного Гунькина И.В., его защитника – адвоката Лобанова О.Н., настаивающих на доводах и требованиях жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гунькин И.В. приговором мирового судьи признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор мирового судьи суровым, просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора приведены сведения о лицах, участвующих в деле на момент постановления приговора. Подробный ход судебного разбирательства с указанием данных участвующих в деле лиц отражен в протоколе судебного заседания.

Однако, в силу положений п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановленного по делу приговора, по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 60 УК РФ закреплено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязанности, устанавливаемые для осужденного.

Однако, определив Гунькину И.В. наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей, то есть фактически не назначил наказание.

Кроме того, положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» даются разъяснения о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусматривает принудительные работы на срок до 2 лет.

Исходя из требований Общей части уголовного закона, более мягкое наказание, чем принудительные работы Гунькину И.В., в действиях которого установлен рецидив преступлений, могло быть назначено только при наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, при наличии в действиях Гунькина И.В. рецидива преступлений мировой судья, указав на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки приведенным выше положениям уголовного закона, назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания за указанное преступление.

Указанные выше нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ закреплено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает следующее решение – об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Указанные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как будут нарушены инстанционность принятия решения по вопросу назначения наказания (его вида и размера), право Гунькина И.В. на защиту (возможность обжаловать решение о виде и размере наказания в каждую судебную инстанцию).

Кроме того необходимо отметить, что устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона путем ухудшения положения осужденного может только вышестоящий суд в порядке инстанционности и не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его представителя (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ). Данные положения закона в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как допускающие принятие судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения об отмене не оспоренного прокурором, потерпевшим или другими участниками судопроизводства, представляющими сторону обвинения, приговора суда первой инстанции.

Учитывая допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора мирового судьи по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы мирового судьи об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного о суровости наказания, рассмотрению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, на период досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 82, 83, 169, 170) и при назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 192) мера пресечения в отношении Гунькина И.В. избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обжалуемым приговором мера пресечения Гунькину И.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно.

Учитывая, что приговор судом апелляционной инстанции отменяется, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Гунькину И.В. по настоящему делу также подлежит отмене.

При этом в отношении осужденного сохраняет действие ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены, изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой в отношении Гунькина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний освобождению из-под стражи не подлежит, так как отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 9 марта 2022 года в отношении Гунькина ИВ отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка г. Сосногорска РК с определением подсудности председателем Сосногорского городского суда РК.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гунькину И.В. по настоящему уголовному делу отменить и оставить в отношении Гунькина И.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гунькина И.В. из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием им наказания по вступившему в законную силу приговору Сосногорского городского суда РК от 28 октября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья Н.Т. Галимьянова