Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2022 ~ М-1067/2022 от 07.06.2022

Дело №2-1493 /2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001665-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи-        Ильиной Н.Н.,

           при секретаре-                    Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

05 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» к Шестакову Игорю Николаевичу, Шестаковой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Шестакову Игорю Николаевичу, Шестаковой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.10.2018 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с Шестакова Игоря Николаевича, Шестаковой Ольги Владимировны задолженности по кредитному договору № от 08.12.2011, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку торги по реализации квартиры дважды не состоялись, квартира была предложена Банку как залогодержателю, банк с предложением согласился, зарегистрировав за собой право собственности на квартиру 31 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2020 (раздел 1, 2).

В связи с неисполнением Ответчиками требования Банка о выселении и снятии с регистрационного учета, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.01.2021 по гражданскому делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании Шестакова Игоря Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов удовлетворены. В удовлетворении требований к Шестаковой Ольге Владимировне отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату вынесения судебного решения Шестакова О.Н. снята с регистрационного учета и фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, выданной 14.05.2021 Муниципальным предприятием Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» в квартире по адресу: <адрес> Шестакова Ольга Владимировна числилась зарегистрированной в период с 17.07.2012 по 17.09.2018, с 06.12.2019 по 02.12.2020, Шестаков Игорь Николаевич числился зарегистрированным в период с 17.07.2012 по 03.03.2021 (снят с учета согласно решению суда).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ; п. 1 ст. 131 ГК РФ).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает (ч. 2, 4 ст. 154ЖКРФ):

    плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

    взнос на капитальный ремонт;

    плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, АО «Россельхозбанк», являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, произвел оплату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с января 2020 года по 03 марта 2021 года (включительно), а также оплату взносов на капитальный ремонт за период с октября 2018 года по 03 марта 2021 года, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Как указано выше, ответчик Шестаков И.Н. продолжали проживать в квартире и после регистрации права собственности на АО «Россельхозбанк» (установлено судом при рассмотрении гражданского дела о выселении). Поскольку ответчики проживали в квартире и потребляли коммунальные услуги, а оплату за услуги произвел собственник квартиры - АО «Россельхозбанк», то на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение.

14.12.2021 ответчикам направлено требование о возмещении расходов за коммунальные услуги, по настоящее время требование не исполнено.

Согласно ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения за коммунальные услуги - за период с октября 2018 года по 03 марта 2021 года (включительно), в размере 81485,74 рублей - подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями об оплате задолженности.

Просит взыскать солидарно с Шестакова И.Н., Шестаковой О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по май 2021 года (включительно) в размере 81485,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644,57 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шестаков И.Н., Шестакова О.В. в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68 Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2018 года решением Киселевского городского суда Кемеровской области постановлено:

«Взыскать солидарно с Шестакова Игоря Николаевича и Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года в размере 744958 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 664056 рублей 49 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 33519 рублей 55 копеек, задолженность по срочным процентам – 4720 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам – 38273 рубля 49 копеек, пени на просроченный основной долг – 1523 рубля 06 копеек, пени на просроченные проценты – 2864 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16649 рублей 58 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей, а всего – 765107 (семьсот шестьдесят пять тысяч сто семь) рублей 61 копейка.

Взыскать солидарно с Шестакова Игоря Николаевича и Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 13% годовых, начиная с 03 июля 2018 года по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Обратить взыскание в пользу Банка Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на предмет залога по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ответчикам Шестакову Игорю Николаевичу и Шестаковой Ольге Владимировне, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1016000 (один миллион шестнадцать тысяч) рублей.» (л.д.8-14).

Поскольку торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, дважды не состоялись, квартира была предложена Банку как залогодержателю, банк с предложением согласился, зарегистрировав за собой право собственности на указанную квартиру 31 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2020 (л.д.15-16).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании Шестакова Игоря Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов удовлетворены. В удовлетворении требований к Шестаковой О.В., Ш.А.И., Ш.А.И. отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату вынесения судебного решения указанные лица сняты с регистрационного учета и фактически не проживают в квартире по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Согласно Выписке из поквартирной карточки от 14 мая 2021 года, в квартире по адресу: <адрес> Шестакова Ольга Владимировна числилась зарегистрированной в период с 17.07.2012 по 17.09.2018, с 06.12.2019 по 02.12.2020, Шестаков Игорь Николаевич числился зарегистрированным в период с 07.02.2012 по 03.03.2021 (снят с учета согласно решению суда) (л.д.21).

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ; п.1 ст.131 ГК РФ).

АО «Россельхозбанк», являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произвел оплату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с января 2020 года по 03 марта 2021 года (включительно), а также оплату взносов на капитальный ремонт за период с октября 2018 года по 03 марта 2021 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-79).

Материалами дела установлено, что ответчики продолжали проживать в указанной квартире и после регистрации права собственности на АО «Россельхозбанк». Поскольку ответчики проживали в квартире и потребляли коммунальные услуги, а оплату за услуги произвел собственник квартиры - АО «Россельхозбанк», то у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

14.12.2021 ответчикам Шестаковой О.В. и Шестакову И.Н. было направлено требование от 10.12.2021 о возмещении расходов за коммунальные услуги. Данное требование ответчиками не исполнено (л.д.79-82).

Таким образом, судом установлено, что в силу ст.1102 ГК РФ у ответчиков возникло неосновательное обогащение за период с октября 2018 года по 03 марта 2021 года в размере 81485,74 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.22).

Проверив представленный расчёт суммы возмещения за коммунальные услуги, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями действующего законодательства, оснований сомневаться в расчёте задолженности суммы возмещения за коммунальные услуги у суда не имеется. Доказательств иного расчёта задолженности ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты государственной пошлины на сумму 2644,57 руб. при подаче искового заявления подтвержден платежным поручением № от 30 мая 2022 года (л.д.7).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчиков Шестакова И.Н., Шестаковой О.В. в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шестакову Игорю Николаевичу, Шестаковой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шестакова Игоря Николаевича, Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму неосновательного обогащения в размере 81485 (Восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 (Две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий-                        Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке