Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 ~ М-27/2023 от 26.01.2023

Дело /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                         р./адрес/

      Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием

истца Герасимова М.В.,

представителя истца- адвоката Серебряковой М.А.,

ответчика Миронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова М. В. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/, Миронову Ю. В., Мироновой Т. А. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов М.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.03.1981г. наследниками имущества гражданки Емельяновой З. А., умершей /дата/. являются в равных долях каждый:

Сын Миронов В. Ф.,

Сын Миронов В. Ф.

Дочь Герасимова Г. Ф..

Наследственно имущество состоит из жилого одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 25 кв.м.. из них жилой 20 кв.м. с надворными постройками, находящегося в /адрес/ сельсовета /адрес/ и расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование совхозу «Маргушинский». Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве личной собственности на основании справки Исполнительского Маргушинского сельского совета народных депутатов /адрес/.

Герасимова Г.Ф. приняла наследство после смерти Емельяновой З.А. в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. Владела имуществом с 1981 года по день смерти.

11.05.2012г. после смерти Герасимовой Г.Ф.. на основании завещания, Герасимов М.В. (сын)принял наследство в виде земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома, общей площадью 17,5 кв.м., находящегося по адресу: /адрес/.

Герасимов М.В. пользовался вышеуказанным жилым домом как при жизни своей матери Герасимовой З.Ф., так и после ее смерти использует данный дом по назначению. За два десятилетия пользования жилым домом неоднократно производил неотделимые улучшения дома. В связи с большим износом бревен, в 2018г. был заменен фундамент дома. дом был поднят и установлен на бетонный фундамент. Были заменены нижние бревна. Произведена замена кровли, в 2015г. произведена замена электрощитка и электрических проводов.

Миронов В.Ф., умерший 21.09.2005г. и Миронов В.Ф., умерший /дата/ с момента смерти матери Емельяновой З.А. не пользовались имуществом. После смерти указанных граждан никто не вступал в права наследования.

Истец в течение двух десятков лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществлял владение данным имуществом. Указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также документами по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию указанного имущества.

На основании изложенного, истец просит признать за Герасимовым М. В. право собственности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером /иные данные/ расположенного по адресу: /иные данные/

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронов Ю.В. и Миронова Т.А.

Истец Герасимов М.В. и представитель истца Серебрякова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иска.

Представитель ответчика- администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области Бученкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Миронов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Миронова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о признании иска Герасимова М.В.

Учитывая мнение истца и представителя истца, надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Заслушав истца, представителя истца и свидетелей, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

В адрес суда поступило заявление ответчика Мироновой Т.А. о признании исковых требований Герасимова М.В. В заявлении содержатся сведения о разъяснении ей последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик Миронов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал. Судом ему были разъяснены последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками Мироновым Ю.В. и Мироновой Т.А. и находит исковые требования Герасимова М.В. подлежащими удовлетворению.

При этом исковые требования Герасимова М.В. к ответчику администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа удовлетворению не подлежат, так как администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа является не надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова М. В. к Миронову Ю. В., Мироновой Т. А. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, -удовлетворить.

Признать за Герасимовым М. В., /иные данные/ расположенный по адресу: /адрес/.

Исковые требования Герасимова М. В. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности -оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
форме.

                         Судья                                                            А.В.Филатова