Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3969/2022 ~ М-4103/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-3969/2022

66RS0006-01-2022-004107-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием секретаря судебного заседания Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кабиеву О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Кабиеву О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор от 28.04.2018 < № >, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 1476891 руб. 72 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1952000 руб., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 27584 руб. 46 коп.

Однако, истец и ответчик дважды в судебные заседания, назначенные судом на 10.11.2022 в 11 часов 00 минут и 16.11.2022 в 12 часов 00 минут не явились; о дате, времени и месте проведения судебных разбирательств извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, надлежащих доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо по делу Некрасова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец и ответчик по вторичному вызову не явились в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суд считает возможным оставить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Кабиеву О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Кабиеву О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.М. Калыгина