Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 января 2024 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия 5003 №) и ФИО1 (паспорт серия 5003 №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 5004 №) компенсацию за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 31 974 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что суд счел доказанным размер имущественных потерь, исходя из представленного экспертного заключения, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих данный размер. Ответчик считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, считают, что истец вообще не понесла ни какие убытки в связи с пользованием меньшим земельным участком, чем ей принадлежит.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что вынесенное решение законно и обосновано, выражая своё несогласие с суммой взыскания, ответчик не представила свой расчет, кроме того, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица ФИО3 никогда не пользовалась и не проявляла заинтересованности в использовании земельного участка, а также доводы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих убытки, фактически направлены на переоценку и иное толкование ответчиком выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 - 59/100 доли, ФИО2 -41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063450:25, расположенный по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м.
Определено за ФИО3 457/952 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. За ФИО2 определено 495/952 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
Определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 751 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>:
- в пользование ФИО2 предоставлена часть земельного участка, площадью 410 кв.м., в пользование ФИО3 предоставлена часть земельного участка, площадью 341 кв.м.
Также в данном решении судом указано, что несоответствие площади частей участка каждой из сторон размеру их долей в праве собственности на земельный участок к существенным нарушениям прав ФИО3, по мнению суда, не относится. Указанное несоответствие может быть устранено путем выплаты ФИО2, в пользовании которой оказывается часть земельного участка, превышающая ее долю в праве общей долевой собственности на него, соответствующей компенсации ФИО3
Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 доля в праве общей долевой собственности 41/100 на земельный участок. 495/952 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> городе Новосибирске признаются супругами ФИО6 их общей совместной собственностью.
Истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 59/100 доли на земельный участок, что соответствует 442 кв.м. Фактически в пользовании истца ФИО3 находится земельный участок площадью 341 кв.м., что меньше площади, приходящейся на ее долю на 101,0 кв.м. В пользовании ответчиков находится земельный участок общей площадью 410 кв.м., что больше площади, приходящейся на их долю 41/100, на 101,0 кв. м.
Таким образом, площадь принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка, которая фактически находится в пользовании ответчиков составляет 101 кв. м.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Довод представителя ответчика, что истец вообще не понесла ни какие убытки в связи с пользованием меньшим земельным участком, чем ей принадлежит и не доказала данные убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Истец выразила желание пользоваться в полном объеме частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, о чем направила требование.
Обращалась в суд об изменении порядка пользованием земельного участка, однако суд отказал в данном требовании, однако суд указал на право истца обратиться к ответчику с требованием о компенсации за невозможность владения и пользования истцом частью принадлежащего ей имущества.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.
Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Компенсация, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю земельного участка, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.
Истцом ФИО3 представлено заключение эксперта №-СТЭО ЭОК «ЦЕНТРЭКС», согласно которому рыночная стоимость права владения и пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 101 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, составила 1510 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчиков указывал, что не согласен с размером компенсации, однако в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представила доказательств в опровержении данной стоимости. Судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, ответчику разъяснено, что в случае несогласия с размером компенсации, они вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.
Так же не состоятелен довод представителя ответчика о не получении требования о передачи части земельного участка в размере 101 кв.м. и выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения данного требования ФИО2 были исследованы и установлены при рассмотрении гражданских дел №; №; №. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании был обозрен подлинник уведомления о вручении данного требования, в котором указано, что именно получено ФИО2, а именно в уведомлении указано, что корреспонденцией является требование о передачи части земельного участка в размере 101 кв.м. и выплате компенсации
В связи с чем, мировой судья, пришла к правильному выводу о взыскании компенсации за пользование частью земельного.
При таких обстоятельствах, суд находит постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащий удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1537/2023-6-9 судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.